Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» Задубровской Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31.03.2022 (судья Кладова Л.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-29025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387), принятые
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Новосибирской области о включении требования в размере 2 981 780,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. - Заикин Д.Г. по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – общество «ПЧС», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 22 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования
в размере 2 981 780,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования
в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования уполномоченного органа в размере 2 981 780,39 руб., в том числе: налог 2 703 983 руб., пени – 277 797,39 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участника должника Задубровская Е.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что у конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. (далее - управляющий) отсутствовали основания для подачи уточненной декларации, поскольку решением суда от 17.01.2020 по делу № А45-26574/2019 в результате признания заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
«ТД «Песок» (далее – общество «ТД «Песок») договора купли-продажи песка строительного от 01.05.2018 № 01/05/2018 (далее – договор купли-продажи) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости песка в связи
с отсутствием его в наличии у общества «ТД «Песок», следовательно, денежные средства в размере 13 185 070 руб. не являются прибылью должника; установление разницы договорной и рыночной стоимости песка производилась в целях установления рыночной стоимости товара; судами неверно произведено разграничение понятий: ошибка, допущенная в налоговом учете и новое обстоятельство хозяйственной жизни, являющееся основанием для отражения в налоговом учете.

В судебном заседании представитель управляющего указал на правильность выводов судов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере
2 981 780,39 руб., в том числе: налог – 2 703 983 руб., пени – 277 797,39 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате подачи управляющим 09.08.2021 в налоговый орган уточненной налоговой декларации на прибыль организации, в которой отражены внереализационные доходы в размере 18 572 595 руб. и доходы
от реализации в размере 2 778 907 руб.

Основанием подачи данной декларации явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 по делу
№ А45-26574/2019 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виды взыскания с общества
«ТД «Песок» в пользу должника действительной стоимости переданного товара 13 185 070 руб.

Указанным решением установлено, что действительная (рыночная) стоимость переданного по указанному договору товара составила не 10 руб., а 65,70 руб. за тонну.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, отказано в удовлетворении жалобы общества «Сибирский песок» на действия управляющего, выразившиеся, в том числе, в подаче уточненной декларации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из законности и обоснованности требования уполномоченного органа, отметив, что
при наличии обстоятельств фактического исполнения сделки, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, не имеет значение
для налогообложения.

Отклоняя возражения о пропуске кредитором срока на подачу заявления
о включении в реестр, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27, абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела
о банкротстве», счел его соблюденным с учетом установленных обстоятельств подачи должником уточненной декларации (09.08.2021) и принятием кредитором по подаче заявления (02.09.2021).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующим и неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется
и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148,
по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты
их хозяйственной деятельности.

Положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из отсутствия доказательств оплаты должником налоговой задолженности, возникшей в результате доначисления налога, на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств по сделки, что повлекло образование предъявленной кредитором задолженности.

В рассматриваемом случае суды, установив, что налоговые обязательства
у должника возникли в результате доначисления задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, подачи конкурсным управляющим уточненной декларации, отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли
к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судами правомерно отмечено, что налогоплательщик обязан формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации, несмотря
на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными.

Отклоняя доводы об отсутствии у управляющего оснований для подачи уточненной налоговой декларации, суду учли, что указанным действиям дана оценка,
как надлежащим, вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022.

По общему правилу конкурсный управляющий как руководитель должника, наделенный законом соответствующими полномочиями, обязан соблюдать требования налогового законодательства, данные требования носят публичный характер,

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А45-29025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова