Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-29038/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - должник), принятые
по заявлению финансового управляющего ФИО2
о разрешении разногласий.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2018; решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В настоящем обособленном споре разрешены разногласия о порядке распределения выручки (881 280 руб.) от реализации заложенного в пользу банка транспортного средства ISUZU FORWARD, автобетономешалка, 1996 год выпуска, № кузова (№ шасси) FSR33D2-3000308, № двигателя 6НН1234111 (далее – предмет залога).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, определён порядок распределения выручки о реализации предмета залога: 33 317,74 руб. – транспортный налог; 50 000 руб. – расходы на аренду машиномест для хранения залогового имущества; 2 632,62 руб. – расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов и результатов торгов по реализации предмета залога; 733 640,04 руб. – подлежит перечислению залоговому кредитору. В остальной части требования отказано.

Суды руководствовались, пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили также из права финансового управляющего на проценты по вознаграждению (7 % от залоговой выручки, доступных в пределах «иных» 10 % по пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Банк в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт исходя из отсутствия у финансового управляющего права на проценты по вознаграждению, поскольку «иных» 10 % по пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве для их выплаты недостаточно, а также они не были утверждены судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается
за счёт денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона
о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,
то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанные правовые позиции изложены
в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016.

Вместе с тем приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддержано высшей судебной инстанцией ввиду явной несправедливости.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса
о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании
не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 выработана правовая позиция
о том, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам
в отношении предмета залога покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

Таким образом, учитывая расчёт:

881 280 руб. (залоговая выручка) - 50 000 руб. (арендная плата на обеспечение сохранности предмета залога) - 19 667,74 (текущий транспортный налог за 2018, 2019) = = 811 612,26 руб. (часть залоговой выручки, оставшаяся после вычета расходов на предмет залога по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащая дальнейшему распределению по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве).

«Иные» 10 % от 811 612,26 руб. составляют 81 161,23 руб. и являются достаточными для погашения расходов на проценты по вознаграждению финансового управляющего, исходя из расчёта:

81 161,23 руб. – 13650 руб. (даже если не относить текущий транспортный налог
за 2020 год, обязанность по уплате которого возникла в процедуре реализации имущества, к расходам по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве) – 2 632,62 (публикация о торгах) – 61 689 руб. (7 % выручки от реализации предмета залога – проценты по вознаграждению).

Определением суд от 02.08.2022 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего, в том числе в размере 61 689 руб. (7 % выручки от реализации предмета залога финансового управляющего по пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А45-29038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева