Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 24.09.2010 № 1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу № А45-29073/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 54.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (далее – ООО «Промышленная вентиляция», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 457 639 руб., соответствующих пени в размере 96 061 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 404 175 руб., соответствующих пени в размере 133 832 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 91 527 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53 340 руб.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что все операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Гартик» и проектных работ у ООО «ИТП» подтверждены документально в соответствии с требованиями статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; сделки являются реальными; Общество перед началом взаимодействия с ООО «Гартик» и ООО «ИТП» проявило должную осмотрительность, податель жалобы считает судебные акты незаконными, противоречащими сложившейся судебной практике, в частности: Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленная вентиляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2009 № 54.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2009 № 54, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 144 867 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 457 639 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 404 175 руб., а также начислены пени в общей сумме 231 302 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.11.2009 № 771 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Промышленная вентиляция» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы для целей налога на прибыль затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гартик» и ООО «ИТП», а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Гартик» и ООО «ИТП», не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Гартик» и ООО «ИТП» счета-фактуры от 10.01.2006 № 000001320, от 25.01.2006 № 00001326, от 02.02.2006 № 00000483, от 14.04.2006 № 0000299 по поставке ООО «Гартик» товаров в адрес Общества, договоры от 01.03.2007 № 14/03/07, от 10.10.2006 № 12/10/06, от 15.01.2008 № 15/08, заключенные Обществом с ООО «ИТП», суд установил, что указанные документы подписаны от имени ООО «Гартик» руководителем ФИО2, от имени ООО «ИТП» - руководителем ФИО3.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы во взаимосвязи со сведениями из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в соответствии с которыми учредителем и руководителем ООО «Гартик» является ФИО2, а единственным руководителем и учредителем ООО «ИТП» является ФИО4, а также заключениями эксперта от 07.08.2009 № 389, от 07.08.2009 № 390, согласно которым подписи от имени ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) в представленных документах выполнены не самими ФИО2 и ФИО4, а другими лицами, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Данный вывод суда основан не только на заключениях эксперта, но также и на показаниях ФИО2 и ФИО4, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицавших отношение к деятельности организаций.

Принимая во внимание протоколы допроса указанных лиц от 23.07.2009 № 48, 49, учитывая имеющиеся в материалах дела заявление, пенсионное удостоверение в отношении ФИО4, из которых усматривается, что он является инвалидом 2 группы и находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере, арбитражные суды сделали правильный вывод о подписании спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Доверенность от 20.01.2006 № 1, выданная на имя ФИО5, подписанная от ООО «Гартик» ФИО2, на которую ссылается Общество в кассационной жалобе, была предметом оценки арбитражных судов обеих инстанций, которые обоснованно не приняли ее во внимание, исходя из того, что взаимоотношения с ООО «Гартик» у Общества начались ранее даты выдачи доверенности, а также учитывая тот факт, что с ноября 2005 года ФИО2 находится в местах лишения свободы.

Доверенность от 10.12.2006 на имя ФИО3, подписанная ФИО4, также была предметом оценки арбитражного суда, который обоснованно не принял ее во внимание, исходя из того, что на дату заключения договора с ООО «ИТП» от 10.10.2006 № 12/10/06 у ФИО3 полномочий на подписание документов, связанных с деятельностью ООО «ИТП», не имелось.

Учитывая, что данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о схожести формулировок в доверенностях, об отсутствии проведенной экспертизы в отношении подписи ФИО5 и ФИО3 являются несостоятельными.

Принимая решение, суд также учитывал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно то, что ООО «Гартик» и ООО «ИТП» по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились; представляют «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность ООО «ИТП» представлена за 6 месяцев 2006 года, ООО «Гартик» за 12 месяцев 2005 года; организации не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений; указанные контрагенты не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.

Судом установлено, что Общество производило расчеты со спорными контрагентами безналичным путем.

Проанализировав движение денежных средств по банковскому счету ООО «Гартик», арбитражный суд установил, что денежные средства в дальнейшем либо перечислялись на счета физических лиц в качестве займов, либо в уплату корреспондентам с указанием «НДС не облагается»; со счетов физических лиц денежные средства списывались на приобретение валюты.

Проанализировав выписки по расчетному счету ООО «ИТП», арбитражный суд установил, что поступающие от разных лиц денежные средства со счета ООО «ИТП» перечислялись на счета физических лиц, со счетов физических лиц денежные средства списывались на приобретение валюты.

Вывод суда о наличии недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес Общества его контрагентом - ООО «ИТП», сделан также на основе исследования представленных в материалы дела договоров от 10.10.2006 № 12/10/06, от 22.01.2007 № 01-07/80П, от 09.02.2007 № 01-07/87П, от 22.01.2007 № 01-07/84П, от 19.12.2006 № 01-06/67П, оценив которые, суд установил, что в договоре от 10.10.2006 № 12/10/06 в приложении указаны объекты, в отношении которых необходимо осуществить проектные работы, тогда как некоторые основные договоры на эти проектные работы Общество заключило либо ранее, либо позднее; в договоре от 10.10.2006 указаны реквизиты расчетного счета ООО «ИТП», тогда как расчетный счет открыт 25.12.2006; договоры не содержат технического задания на проектные работы.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств даты регистрации договоров, ведения переговоров и подписания предварительных договоров, ссылка Общества на то, что спорный договор от 10.10.2006 является проектом, несостоятельна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела штатные расписания заявителя, а также проекты, изготовленные ООО «ИТП», арбитражный суд установил, что на представленных проектах отсутствует дата составления, подписи разработчиков и контролирующих лиц; в качестве разработчиков в проектах значатся ФИО7, ФИО8, контроль осуществлял ФИО6. Вместе с тем, суд установил, что в штате Общества в 2007 году ФИО6 числился главным инженером, ФИО7 – ведущим специалистом, ФИО8 – инженером-сметчиком.

Исходя из изложенного, учитывая пояснения свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в штате Общества имелись проектировщики, а ФИО6 не только осуществлял контроль, но и сам разрабатывал проекты, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что работы по проектированию выполнялись ООО «ИТП».

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества; полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Гартик» и ООО «ИТП», Обществом не проверялись, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Гартик» и ООО «ИТП».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами обеих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас