Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерывапомощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу № А45-29083/2017 (судья Шахова А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) в лице Новосибирского представительства (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840, 115432, г. Москва, пр. Андропова, 18, корп. 1, ком. 17, пом. XV) о взыскании 15 754,18 руб.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: Гаак М.А. по доверенности от 17.10.2017 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (далее – ООО «СЖК», ответчик) о взыскании 15 754,18 руб.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор от 01.07.2011 № 71/599-жд регулирует правоотношения между АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД». По условиям договора при ожидании подачи вагона в ремонт АО «ВРК-1» производит оплату ОАО «РЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по ставкам Тарифного руководства. Данный договор не регулирует правоотношение между истцом, ответчиком и ОАО «РЖД».

Обязанность ответчика по возмещению расходов (убытков) истцу, связанных с нахождением грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования закреплена в абзаце 9,10 пункта 3.3. договора от 01.01.2017 № ВРК-1/126/2017.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов с ООО «СЖК», на 30.04.2017 у ООО «СЖК» имеется дебиторская задолженность в размере 3 660 012,17 руб., в связи с чем подрядчиком спорные грузовые вагоны были размещены на путях общего пользования.

Таким образом, истец правомерно не принял грузовые вагоны в ремонт, в связи с чем они были размещены на железнодорожных путях общего пользования.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям договора (оплата дебиторской задолженности) привело к возникновению убытков истца, которые выразились в списании денежных средств со счета, данный факт подтвержден представленными в материалы дела актом сверки расчетов от 30.04.2017, накопительными ведомостями, счетами фактурами, актами оказанных услуг.

Вывод суда об отсутствии вины ООО «СЖК» по размещению грузовых вагонов на путях общего пользования не соответствует действительности, так как при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре буквально указано, что при возникновении у заказчика просроченной задолженности по расчетам с подрядчиком, депо подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов и оказание иных услуг до полного погашения задолженности заказчиком без дополнительных уведомлений заказчика. В случае размещения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании оплаты задолженности заказчик возмещает расходы подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора.

Условиями договора предусмотрено размещение грузовых вагонов на путях общего пользования при наличии дебиторской задолженности, без дополнительных уведомлений заказчика. Кроме этого, заказчик не мог не знать о наличии дебиторской задолженности, так как бухгалтерский учет дебиторской и кредиторской задолженности все организации ведут на соответствующих счетах и видят полную информацию о финансовом состоянии организации.

Несмотря на данную норму, истец уведомлял заказчика о простое грузовых вагонов в связи с наличием дебиторской задолженности, о чем были даны пояснения в суде первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10.08.2017 № 1146/пко по тексту которой указано, что заказчик уведомлялся о наличии дебиторской задолженности, указанные уведомления были размещены в Варекс и повторно направлены в адрес ответчика вместе с претензией, что подтверждается приложением к претензии.

Таким образом, истцом предприняты все возможные действия для предотвращения убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.07.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны своих представителей не направили, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, квитанцией о направлении их в адрес ответчика. Кроме того апелляционная жалоба, дополнения к ней с приложенными к ним документами (квитанция экспресс почты «Новый партнер» № 99-0917597, подтверждающая направление актов общей формы, накопительных ведомостях по спорным вагонам (копия); скрин отслеживания направления по квитанции № 99-0917597, подтверждающая получение письма ответчиком; уведомление №289/пко от 06.03.2017, № 305/пко от 09.03.2017, № 350/пко от 16.03.2017 заказчика о простое спорных вагонов в ожидании оплаты задолженности; скрин, подтверждающий размещение уведомлений о простое в Варекс, по каждому спорному вагону; акты о выполненных работах от 23.03.2017 №№480, 481, 482, от 03.05.2017 №628, запрос в ОАО «РЖД» от 27.06.2018, отчет о выполнении договора от 01.07.2011 №599-жд, Тарифное руководство, Приложение №7 к Приказу ФАС России от 10.12.2015 №1226/15 «Дополнительные индексы к действующим тарифам, сборам и плате, применяемые в целях формирования дополнительной целевой надбавки на выполнение капитального ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) размещены на сайте суда в карточке дела №А45-29083/2017.

Отзыв ответчиком на указанную позицию истца с учетом представленных документов в порядке статей 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Судебной коллегией по результатам рассмотрения заявленных истцом ходатайств вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «СЖК» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/126/2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик оказывает заказчику услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных/подъездных путях депо подрядчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение № 4.1), кроме того начисляется НДС по ставке 18 %. Цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении подрядчика, определена договором (приложение № 16).

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение № 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета Депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. При этом депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет.

В случае размещения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования и (или) на тракционных (подъездных) путях депо подрядчика в ожидании оплаты задолженности заказчик возмещает расходы подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, и (или) оплачивает подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузового вагона на тракционных (подъездных) путях депо подрядчика (пункт 3.3 договора № ВРК-1/126/2017).

В соответствии с условиями договора в адрес ВЧДр Хабаровск - депо подрядчика были направлены для проведения ремонта грузовые вагоны №52965241, №55165492, №61007183, 61007506.

Однако после их прибытия в ВЧДр по причине отсутствия произведенного авансового платежа спорные вагоны были размещены на железнодорожных путях станции в ожидании оплаты.

В связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования подрядчиком была произведена оплата за простой вагонов в общей сумме 15 754,18 руб., что подтверждается представленными накопительными ведомостями форм ФДУ-92.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № ВРК-1/126/2017 заказчик в полном объеме оплачивает документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие в связи с нахождением грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае неустранения причин неприема грузовых вагонов в ремонт, зависящих от заказчика; в случае неуплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

10.08.2017 АО «ВРК-1» обратилось к заказчику с письменной претензией (исх. № 1146/ПКО) с просьбой возместить понесенные подрядчиком расходы по нахождению вагонов заказчика на путях общего пользование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ВРК-1/126/2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта вагонов на условиях авансовых платежей, а так же обязательства по возмещению подрядчику убытков, связанных с нахождением вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пунктам 3.3. и 7.3. договора заказчик оплачивает в полном объеме документально подтвержденные расходы (убытки) подрядчика, возникшие в связи с нахождением грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в связи с неуплатой дебиторской задолженности.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела акта сверки расчетов с ООО СЖК» на 30.04.2017 у ответчика имеется просроченная задолженность по расчетам с подрядчиком в размере 3 660 012,17 руб.

Как следует из пункта 7.3 договора, возмещение подрядчику расходов (убытков), связанных с нахождением грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих факт оплаты услуг ОАО «РЖД» (счета- фактуры, акта общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-48 или накопительной ведомости ФДУ-92) в течение 30 календарных дней с даты получения документов возмести АО «ВРК-1» убытки или направить письменный мотивированный отказ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик направил заказчику с описью 22.03.2017 посредством экспресс почты «Новый партнер» (квитанция №99-0917597) вышеуказанные документы, полученные ответчиком 22.03.2017 (скрин отслеживания отправления №99-0917597.

В нарушение пункта 7.3 договора ответчиком в течение 30 дней с даты получения указанных документов связанные с простоем (ввиду наличия дебиторской задолженности) грузовых вагонов на путях общего пользования убытки истцу не возмещены, равно как и не представлен мотивированный отказ.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком условий договора, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Приведенный истцом расчет убытков не оспорен ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно накопительным ведомостям №№300745, 300748, 110853, 110849 плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов №№61007506, 61007183, 52965241, 55165492 составила 15 754, 18 руб., из которых 1 677,96 руб. по вагону №61007506, 1 677,96 руб. по вагону №61007183, 7 718,38 руб. по вагону №52965241, 4 679,88 руб. по вагону №55165492. Расчет отстоя указан в накопительных ведомостях по спорным вагонам, данный расчет произведен на основании ставок Тарифного руководства №2 и приложений №№ 6 и 7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 №1226/15, в соответствии с которыми плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования составляет: простой 72ч. = 632,88 руб.; простой за каждый час свыше 72 час.=13,25 руб.; индекс к базовым ставкам на 2017 год = 1,15668 (из расчета 1,02*1,134).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12,при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В результате отстоя вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции по вине заказчика при наличии просроченной задолженности (дебиторской задолженности) истцом понесены убытки в сумме 15 754,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, перечнем первичных документов к указанным актам, платежными поручениями, а также отчетом о выполнении договора от 01.07.2011 №599-жд, подписанный со стороны ОАО «РЖД».

Действуя добросовестно, минимизируя возникновение убытков в большем размере, истцом выполнен ремонт спорных грузовых вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах №№ 480, 481,482,628.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Выводы суда о том, что из представленных истцом в обоснование своей позиции актов общей формы (форма ГУ-23 ВЦ), накопительных ведомостей (форма ФДУ-92) следует, что спорные вагоны простаивали на путях ст. Хабаровск-2 в ожидании подачи на пути ремонта ввиду занятости фронта другими вагонами, не опровергают доводы истца в обоснование заявленных им исковых требований о том, что убытки фактически понесены из-за простоя вагонов по причине наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, подтверждаются в том числе многочисленными письмами в адрес ответчика. Кроме того, акты общей формы и накопительные ведомости составлены сотрудниками ОАО «РЖД» с указанием периода простоя и номеров вагонов, которому, не являвшемуся стороной по договору от 01.01.2017 №ВРК-1/126/2017, не требовалось уточнение истинной причины простоя вагонов, формальным указанием на занятость фронта подачи.

Пунктом 2.1.5 договора №ВРК-1/126/2017 стороны согласовали, что в случае неприема грузовых вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязан в суточный срок по прибытии вагонов уведомить заказчика посредством Вагоноремонтной корпоративной системы (ВАРЕКС), факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов в ремонт с указанием причин непринятия.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уведомление ООО «СЖК» о неприеме грузовых вагонов в ремонт ввиду наличия задолженности, ответа на которые от ответчика не получено.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «ВРК-1» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2000 (Две тысячи) руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., понесенные истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ВРК-1».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу № А45-29083/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840, 115432, г. Москва, пр. Андропова, 18, корп. 1, ком. 17, пом. XV) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) в лице Новосибирского представительства (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1) 15 754 рубля 18 копеек убытков, 5000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина