Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-11999/2018(6)), ФИО2 (№07АП-11999/2018(7)) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29100/2018 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО13, ФИО14 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 рублей, 169 086 рублей 35 копеек, третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО15 по доверенности от 10.06.2019 (на пять лет), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО3 с размером исковых требований 169 086 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А45-29100/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебный акт, суд округа указал на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При новом рассмотрении дела, решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в размере 247 000 рублей. Взыскал с ФИО11 в пользу ФИО3 убытки в размере 169 086 рублей 35 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 470 рублей. Взыскал с ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 542 рубля 58 копеек.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд отказал во взыскании с ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ООО «Экспресс деньги», мотивировав это тем, что одно лишь участие в юридическом лице не может служить основанием для вывода о причинении указанными лицами убытков истцам, однако, суд не учёл, что ФИО2 ссылалась на факт участия указанных лиц в КПК «Экспресс деньги» не как доказательство причинения ей ущерба, а как подтверждение того, что эти лица имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, невозможность погашения КПК «Экспресс деньги» задолженности перед ФИО2 и ФИО3 возникла из-за ряда причин, в том числе: исчезновение всех документов КПК «Экспресс деньги», отсутствие контроля за расходованием денежных средств КПК «Экспресс деньги», что подтверждается уставом КПК «Экспресс деньги» (пункты 4.5.1, 4.5.6, 4.5.19, 4.5.20, 4.5.27), протоколом собрания учредителей от 25.01.2013 (пункт 4); незаконное присвоение денежных средств КПК «Экспресс деньги», что подтверждается представленными ФИО2 выписками по ее банковской карте и банковской карте ФИО12; ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не принимала никаких управленческих решений в КПК «Экспресс деньги», ответственность за невозвращение ФИО2 и ФИО3 их денег, вследствие доведения до несостоятельности КПК «Экспресс деньги» должны нести именно руководители схемы, как лица, имеющие возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2020, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме и о прекращении производства по делу в части требований ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков-учредителей Новосибирского кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств, указал, что участие в юридическом лице не может служить основанием для вывода о причинении указанными лицами убытков истцам, между тем, основанием для предъявления

ею иска к указанным ответчикам явились не факт их участия в создании Новосибирского кооператива, а их неправомерные действия по доведению Новосибирского кооператива до имущественной несостоятельности, повлекшие причинение имущественного ущерба; судом не рассмотрен довод об утрате документации Новосибирского кооператива, наличии в этом вины ФИО16 (ныне -ФИО17) Юлии Владимировны и ФИО11 и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у ущерба (убытков).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

ФИО23, ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

ФИО2, ФИО1 в представленных возражениях опровергают позиции иных лиц, и каждого из подателей апелляционных жалоба.

В судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ФИО18, ФИО19, ФИО12

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела переписки отказал за необоснованностью, поскольку, необоснованна уважительность причин невозможности представления переписки в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в установленном законом порядке переписка не оформлена, из доводов апелляционной жалобы не следует, какие обстоятельства по делу эта переписка может подтвердить, с учетом того, что судом установлены обстоятельства, исходя из исследованных материалов.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установлен-

ным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (применительно к доводам апелляционных жалоб, в обжалуемых частях), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов и возражений, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.02.2015 ФИО11 является руководителем кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - КПК «Экспресс Деньги», кооператив); ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и общество "Экспресс деньги" являются его участниками.

Между КПК «Экспресс Деньги» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом: от 28.01.2015 №5 в размере 85 000 руб., сроком возврата 28.01.2016; от 03.03.2015 №8 в размере 100 000 руб., сроком возврата 03.03.2016; от 03.04.2015 №10 в размере 37 000 руб., сроком возврата 03.04.2016; от 30.04.2015 №11 в размере 25 000 руб., сроком возврата 30.04.2016.

При этом кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.3 договоров).

ФИО2 передала в кассу кооператива денежные средства в сумме 247 000 руб. по квитанциям от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

ФИО2 и кооператив 03.07.2015 подписали соглашения о расторжении указанных договоров.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договорами от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, кооператив не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.12.2015 по делу №2-5200/2015, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.07.2016 по делу № 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

30.04.2015 между КПК «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключен договор № 2 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперати-

ва. Договор от имени организации подписан ФИО20. Денежные средства в размере 100 000 рублей приняты в кассу организации 30.04.2015 кассиром ФИО20

24.06.2015 между кооперативом в лице директора ФИО11 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений.

Решением от 05.05.2016 Октябрьского районного суда г.Томска с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 169 086, 35 руб.

Учитывая отсутствие в КПК «Экспресс деньги» какого-либо имущества, судебные акты остались неисполненными, истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности с бывших руководителей, участников и сотрудников КПК «Экспресс Деньги».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО КПК «Экспресс Деньги» ФИО11 и кассира ФИО1 вины в причинении убытков истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у

юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из непредставления ФИО11 доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу кооператива от ФИО2 и ФИО3; первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, директором Ширяевым не представлены; принятия ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств по договорам, без каких-либо законных на это оснований, поскольку в договорах, подписанных ФИО1 от имени кооператива отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право ФИО1 заключать договоры с пайщиками от имени юридического лица; письменных объяснений ФИО1, данных старшему следователю УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю капитану полиции ФИО21, в которых поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО КПК «Экспресс Деньги» ФИО11 и кассира ФИО1 вины в причинении убытков истцам.

При этом, в дело не представлено доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц осуществлялись ФИО1 по указанию руководителя КПК «Экспресс Деньги», либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива.

Поскольку гражданка ФИО20 не привлекалась к участию в дело в качестве ответчика, так как таких ходатайств от истцов не поступало, суд не оценивал по существу действия кассира ФИО20 по принятию в кассу и подписанию договоров с истцом

ФИО3

На момент заключения договора о передаче личных сбережений с ФИО3, руководителем КПК «Экспресс Деньги» являлся ФИО11, суд признал, что именно указанное лицо должно было контролировать поступление денежных средств в кооператив, надлежащее оприходование денежных средств в кассу либо на расчетный счет организации.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего учета денежных средств, поступивших от физических лиц по договорам о передаче личных сбережений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца ФИО3 с руководителя КПК «Экспресс Деньги» ФИО11

Доводы ФИО2 о том, что учредителями КПК «Экспресс Деньги» являлись ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ООО «Экспресс Деньги», в связи с чем, имели возможность влиять на деятельность Новосибирского кооператива, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку одно лишь участие в юридическом лице не может служить основанием для вывода о причинении указанными лицами убытков истцам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В деле не имеется доказательств того, что указанные лица своими действиями либо бездействием причинили убытки истцам.

Представленное ФИО2 на материальном носителе обвинительное заключение на подсудимого ФИО4, свидетельствует о совершении им неправомерных действий в 2014 году и ранее, тогда как ФИО2 и ФИО3 заключали договоры и передавали деньги в кооператив в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с остальных ответчиков - ФИО13 и ФИО14, КПК «Экспресс Деньги», суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в причинении убытков истцам, также с учетом рассмотрения аналогичного спора судами общей юрисдикции.

Доводы ФИО2 относительно наличия оснований для взыскания убытков

с С-ных подлежат отклонению, на момент вступления ФИО2 в кооператив (28.01.2015) С-ны не являлись членами кооператива и не состояли в его Правлении, прекратили членство в кооперативе 02.10.2014 (заявление о выходе из кооператива от 20.09.2014; протокол заседания Правления кооператива №02/10/14 от 02.10.2014 с решением компетентного органа об исключении С-ных их числе членов кооператива); доказательств контроля за расходованием денежных средств кооператива со стороны С-ных в материалы дела не представлено, такой контроль осуществлялся ревизионной комиссией, а не Правлением кооператива (пункт 3 статьи 23 Федерального Закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», пункты 4.7.2, 4.7.3, 4.7.9, 4.7.10, 4.7.11 Устава).

Доводы ФИО22, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, доказательств исчезновения документов (временный управляющий не заявлял об отсутствии у него документов, необходимых для проведения процедуры банкротства), присвоения денежных средств ФИО12, не представлено.

Ссылка ФИО22 на отсутствие контроля за расходованием денежных средств КПК «Экспресс Деньги» со стороны членов Правления кооператива - С-ных, что явилось причиной возникновения убытков у ФИО2 и ФИО3, несостоятельна с учетом периодов нахождения С-ных в Правлении кооператива (прекратили членство 02.10.2014) и неучастие их в контролировании правильности расходования денежных средств (соответствующий контрольно-ревизионный орган).

При этом, доказательств наличия у ФИО22 полномочий на принятие денежных средств от ФИО2 по договорам, права на заключение договоров (доверенность либо иной документ), ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальных нарушений судом первой инстанции в части рассмотрения требований ФИО3 (необходимость прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на что ссылается ФИО2), применение данной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства. В данном случае, таких обстоятельств (утрата интереса к предмету спора) из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого решения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В отзыве на апелляционные жалобы С-ны просят отменить обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в отношении С-ных (при отсутствии возражений представителя ФИО2 в указанной части) .

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29100/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 247 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева