Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу № А45-2916/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества
«Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
и некоммерческому партнерству «Ледовый стадион Спортивного клуба армии» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Веста», Некоммерческому партнерству «Ледовый стадион Спортивного клуба армии» о взыскании солидарно 79 272 863,59 руб. по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО3) от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2010 решение от 19.10.2009 отменено, Банку ВТБ (ОАО)
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Основанием к отмене судебного акта указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции лишил истца права на обращение в суд
за защитой своего нарушенного права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, между первым ответчиком
и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключен и исполнялся кредитный договор <***> от 09 октября 2007 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику (первому ответчику) кредит в сумме 60 000 000 руб. под 18% годовых, со сроком возврата кредита 08.10.2008. Впоследствии
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на основании договора об уступке прав (требований) № 10 от 21.07.2008 уступил истцу в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору <***> от 09.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между вторым ответчиком и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключены
и исполнялись договоры поручительства № 108/1/07 от 09.10.2007 (л.д. 31-34, т.1) и договор залога недвижимого имущества № 108/1/07 (ипотека)
от 09.10.2007 года, согласно которому первый ответчик предоставил банку
в залог следующее имущество: здание (крытое хоккейное поле СКА) площадью 395 кв.м., нежилое здание, инв. №506:401:379:007105120:0001, литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: (местоположение): г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Воинская, дом. 1/1, кадастровый (условный) номер: 54:35:071115:0005:02, определив стоимость объекта недвижимости 74124000руб.; право аренды земельного участка площадью 10793кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира здание (крытое хоккейное поле СКА), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> дом. 1/1, кадастровый (условный) номер:54:35:071115:0005, определив стоимость права аренды 100 000 руб. (л.д. 18-30).

Факт выдачи кредита первому ответчику в размере 60 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.10.2007 (л.д. 35, Т.1).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При вынесении постановления апелляционный суд исходил из того,
что признанные судом недействительными договоры поручительства и залога в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для возложения ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на НП «Ледовый стадион Спортивного клуба армии».

При этом указал, что истец заявил требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, от иска ни к одному из ответчиков не отказывался.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что истец не лишен права обращения с иском в суд с тем же предметом,
но по иному основанию.

Между тем, суд кассационной инстанции находит состоятельными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что действующее законодательство не обязывает истца отказываться от иска
к солидарному ответчику в том случае, если договоры с ним признаны недействительными.

Согласно решению суда первой инстанции от 05.05.2010 по делу
№ А45-1285/2009, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования
НП «Ледовый стадион Спортивного клуба армии» к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимого имущества удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства не может быть основанием привлечения к солидарной ответственности поручителя – НП «Ледовый стадион Спортивного клуба армии».

Между тем, как правильно указывает истец, солидарная ответственность должников не означает одновременный отказ судом в удовлетворении исковых требований к другому солидарному должнику.

Материалами дела установлено, что факт выдачи кредита первому ответчику в размере 60 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.10.2007 (л.д. 35, Т.1), и не оспаривается самим должником.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссионной
платы за операции, связанные с размещением денежных средств,
суд кассационной инстанции считает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» у суда не имелось.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
и принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине
за рассмотрение иска и подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А45-2916/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Веста». В этой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в размере 59 993 066,02 руб., проценты в сумме 14 547 095,03 руб., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 48 489,82 руб., неустойку за просроченные проценты и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 4 684 212,72 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска
и 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько