Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение
от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В.,
ФИО3) по делу № А45-29174/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 14.05.2018,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог» – ФИО6
по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)
от 27.07.2017 № 08-01-297.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно включило в аукционную документацию требования об обладании участниками закупки допусками СРО на конкретные виды работ и о представлении в составе второй части заявки копий свидетельств на такие виды работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 570), подрядчик не обязан иметь допуски ко всем видам работ, указанным в описании объекта закупки.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и заказчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика учреждение разработало и 31.05.2017 разместило в единой информационной системе извещение № 0851200000617002276 о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «992 км а/д «М-51 – Купино – ФИО7» в Татарском районе Новосибирской области (далее – аукцион) и аукционную документацию.

Решением управления от 27.07.2017 № 08-01-297 жалоба ООО «Восход» признана необоснованной (пункт 1); учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); материалы дела переданы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными пунктов 2, 3 решения управления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии такихтребований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

На основании части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 Постановления № 570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке (подпункт «а»);

Конкретные виды и объемы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении до 01.07.2018 должны составлять не менее 15 % цены государственного и (или) муниципального контракта (подпункт «б»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что объектом закупки №0851200000617002276 является выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги; работы, перечисленные в ведомости объемов работ Описания объекта закупки, соответствуют видам работ, указанным в Постановлении № 570, а также включены в Перечень № 624.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли необходимым включение в аукционную документацию требования о наличии у участников свидетельств СРО о допуске к работам по организации строительства, а также по видам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и предоставлению в составе заявки их копий.

Отсутствие такого требования может привести к тому, что победителем электронного аукциона станет подрядчик, не имеющий допуск СРО на выполнение соответствующих видов работ, что в силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.5 проекта контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не отвечает целям осуществления закупки.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав недействительными пункты 2, 3 оспариваемого решения управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29174/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО8

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова