Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение
от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-29281/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Тверь» (170001,
<...>, эт. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 3 952 587,77 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проминтер», общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль».

При участии представителей:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности № 6504236-745/18 от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Тверь» – ФИО3 доверенность от 05.10.2018.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер») о взыскании суммы ущерба в размере
3 952 587,77 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль» (далее -
ООО «РегионТекстиль», третье лицо).

Определением от 02.10.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -
ООО «Проминтер» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь» (далее - ООО «ОТК – Тверь», ответчик), ООО «Проминтер» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и повреждении имущества, переданного на комиссию, являются ошибочными, так как иск вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств перед комитетом, а не из деликта; суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел пункты 4.3.1, 7.2 договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016.

ООО «ОТК – Тверь» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору комиссии от 10.11.2016 № РТ/КОМ-1 ООО «РегионТекстиль» (комитент) передало на реализацию ООО «ОТК – Тверь» (комиссионер) имущество (текстильная продукция), с условием обеспечения сохранности товара
(пункт 4.3.1 договора) и ответственность за утрату товара до его реализации
(пункт 7.1. договора). Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на комиссию.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РегионТекстиль» 25.04.2017 был заключен договор страхования № 423-025194/17 указанного имущества, расположенного на складе в здании по адресу: <...>.

В помещении склада текстильной продукции, арендуемого ООО «ОТК-Тверь» по адресу: <...>, 09.06.2017 произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017.

Собственником указанного здания является ООО «Проминтер».

В результате пожара переданные на комиссию ТМЦ были уничтожены
и повреждены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, постановлением о признании потерпевшим
от 07.08.2017.

Размер убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг»
№ 888-17 составил 3 960 587,77 руб.

ООО «РегионТекстиль» выплачено страховое возмещение в сумме
3 952 587,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 258388
от 22.12.2017.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017
с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы, образцов, изъятых с места происшествия установлено, что зона очага пожара находилась на 1 этаже здания, арендуемого ООО «ОТК-Тверь». Причиной пожара послужило воспламенение текстильных материалов в результате попадания на них через вентиляционную шахту частиц расплавленного металла, образовавшегося в результате газовой резки металла.

При этом согласно указанного постановления от 07.08.2017 в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390
«О противопожарном режиме», в месте проведения огневых работ не была обеспечена подготовка места проведения огневых работ, в результате чего произошло воспламенение текстильных материалов на первом этаже здания, повреждено и уничтожено чужое имущество.

Полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение
ООО «ОТК-Тверь» обязательств по договору комиссии, СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия состава правонарушения для привлечения ООО «ОТК-Тверь» к гражданско-правовой ответственности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные и противоправные действия (бездействие) общества.

Кроме того, материалы уголовного дела № 0365001-17, выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 313 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 113 от 09.06.2017 (пожара, происшедшего 09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции
ООО «ОТК-Тверь», расположенного по адресу: <...>
), выводы независимой пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз», прямо указывают
на отсутствие вины ответчика в повреждении застрахованного имущества,
а также на то, что между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь. При этом следует отметить разное пространственное расположение места проведения огневых работ и очага возгорания, неустановленность проводивших такие работы лиц.

Принимая во внимание, что истец не доказал виновность ООО «ОТК-Тверь», причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшим пожаром, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на статью 998 ГК РФ, а также на пункты 4.3.1, 7.2 договора комиссии судами обоснованно отклонена в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о неправильном применении норм права
не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), нет. Кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская