Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» ФИО2 (далее – управляющий)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022
(судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 11.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-29533/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ИНН <***>, далее – должник,
ООО «Еврострой-Монолит»), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ»), заявлению
об отстранении конкурсного управляющего.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «РСГ» обратилось с жалобой об отстранении управляющего в связи с фактом заинтересованности по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 08.02.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить.

В обоснование доводов кассатор указывает на то, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия участника, руководителя должника прекращены, признаки заинтересованности управляющего по отношению к должнику через ФИО4 отсутствуют с 19.02.2020; ФИО4 не являлась привлечённым специалистом (либо работником должника) в ходе процедуры, вознаграждение (заработная плата) ей не выплачивалось, что следует из отчётов конкурсного управляющего; управляющий утверждён для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Еврострой-монолит» по решению собрания кредиторов большинством голосов Банка ВТБ (ПАО); участие ФИО4 в судебных заседаниях и выдача ей доверенности осуществлены исключительно для ведения судебного спора
с ООО «РСГ» в связи с тем, что правоотношения между ООО «Еврострой-монолит» (подрядчик) и ООО «РСГ» (заказчик) на основании договора генерального подряда
от 17.06.2017 № 0706-17ГП носили длительный характер, исполнение договора контролировала и сопровождала в качестве юриста должника ФИО4; факт подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после получения жалобы от ООО «РСГ» не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к участнику должника.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 09.08.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда
от 30.09.2019 введено наблюдение; решением от 27.02.2020 ООО «Еврострой-Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; определением суда от 13.01.2022 ФИО2 отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда
от 10.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «РСГ» указало на то,
что ФИО4 является представителем конкурсного управляющего
по доверенности от 12.05.2020 в споре с ООО «РСГ»; ФИО4 являлась юристом должника, супругой участника должника - ФИО6

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, от 29.04.2019
№ 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021
№ 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, и исходили из наличия неустранённых сомнений в заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило
о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего
по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами
не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления № 35).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий для представления своих интересов привлёк ФИО4 (супруга единственного участника должника), которая занимала активную позицию при отказе
во включении ООО «РСГ» в реестр кредиторов, являлась представителем должника при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЛикСтрой» о банкротстве ООО «Еврострой-Монолит» по доверенности от 02.09.2019 (определение суда от 30.09.2019), взаимодействие арбитражного управляющего ФИО2 с ФИО6 через представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2020) свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности контролирующего должника лица
по отношению к арбитражному управляющему.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что с даты признания должника банкротом полномочия участника, руководителя должника, прекращены, признаки аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего
с должником через ФИО4 отсутствуют с 19.02.2020, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами также учтено, что заявление
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим (08.09.2021) после получения жалобы кредитора (30.08.2021) и подачи им заявления о взыскании убытков.

В случаеотсутствия должной независимости у арбитражного управляющего, ссылок на косвенные признаки заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам должника, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим,
что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве,
и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые
в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что выдача доверенности указывает на лично-доверительный характер отношений, суды обоснованно указали на необходимость предотвращения рисков влияния контролирующих должника лиц исключительно в своих интересах на деятельность арбитражного управляющего.

Действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника незаконными не признаны, однако во избежание неоправданных споров, затягивания процедуры банкротства требуется утверждение арбитражного управляющего, в чьей независимости и беспристрастности не будет сомнений у лиц, участвующих в деле
и процессе по делу о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45-29533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1