Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ 88В» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29543/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ 88В» (658225, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» (630099, <...>, оф. 4б, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (658930, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ 88В» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем образовании, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 (срок действия до 31.12.2022), диплом о высшем образовании, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ 88 В» (далее - ООО «ПОЗИТИВ 88 В», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» (далее – ООО «ЭКО-ЛАЙН», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании 798 928 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 3 от 01.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (далее –
ООО «Вторгеоресурс»).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в заявленном истцом объеме; представленные ООО «ПОЗИТИВ 88 В» документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания спорных услуг на взыскиваемую сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПОЗИТИВ 88 В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объемы вывоза ТКО подтверждены представленными в дело документами, справками третьего лица - ООО «Благоустройство», а также справками об объемах и выписками из журнала приема ТКО на полигон с указанием в них наименования транспортного средства и количества принятых отходов; ссылается на то, что обязанность ответчика по уплате задолженности, установленная в пунктах 4.3, 4.4 соглашения от 06.02.2020 о расторжении договора, не ставится в зависимость от представления истцом документации согласно пункту 4.7 указанного соглашения; ссылается на признание ответчиком суммы задолженности и обязанности по ее оплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО «ЭКО-ЛАЙН»на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании представителю ООО «ЭКО-ЛАЙН» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО «ЭКО-ЛАЙН» заключен договор на оказание услуг от 11.02.2019 (далее - договор от 11.02.2019).

За период с 11.02.2019 по 30.04.2019 по договору от 11.02.2019 истцом оказано услуг на сумму 2 812 306 руб. 25 коп.

Также в апреле 2019 года произведен развоз контейнеров на сумму 13 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно сводной таблице на полигон сдано ТКО в объеме 8 653,25 куб.м цена за 1 куб.м - 325,0 руб., в связи с чем к оплате указана сумма 2 812 306 руб. 25 коп.

Кроме того, между сторонами подписан договор на оказание услуг
по транспортированию ТКО № 3 от 01.05.2019 (далее - договор № 3).

Перечень мест (площадок) накопления ТКО в границах территории оказания услуг субоператором установлен Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора № 3). Перечень мест приема и передачи ТКО определен в Приложении № 3 (пункт 1.4 договора № 3).

В силу пункта 4.5. договора № 3 субоператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в ежедневном акте приемки - сдачи ТКО на объект размещения ТКО по форме Приложения № 4.

При осуществлении вывоза ТКО на автотранспортных средствах с открытым кузовом водитель транспортного средства обязан производить фотосъемку кузова транспортного средства: при выезде на маршрут сбора ТКО согласно установленному графику, при заполнении кузова транспортного средства, а также до и после разгрузки транспортного средства на объекте размещения ТКО. Фотоматериалы вместе с геопозицией транспортного средства водитель обязан отправлять непосредственно в процессе следования по маршруту сбора ТКО на телефон диспетчера оператора, размещенном на сайте оператора, посредством приложения WhatsApp. Телефон может быть изменен, о чем субоператор должен быть уведомлен незамедлительно.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора № 3 субоператор на основании ежедневных актов приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО составляет сводный отчет за расчетный период по форме Приложения № 5.

Субоператор, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется предоставлять оператору акт об оказанных услугах (Приложение № 6) счет на оплату оказанных услуг за расчетный период.

К акту об оказанных услугах субоператор в обязательном порядке прикладывает копию сводного отчета за расчетный период по форме Приложения № 5, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период и отчет в отношении каждого мусоровоза, которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта об оказанных услугах за расчетный период. В детализированном отчете системы спутниковой навигации должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте сбора и накопления ТКО с указанием времени, даты, адреса места сбора и накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 4.9 договора № 3 ответчик оплачивает фактически оказанные услуги истца в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услуг сторонами. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный
в настоящем договоре; датой оплаты считается дата списания денежных средств
с расчетного счета оператора (пункт 4.11 договора № 3).

В период с 01.05.2019 по 16.02.2020 по договору № 3 истцом оказаны услуги
на сумму 4 227 778 руб.

Соглашением от 06.02.2020 (далее – Соглашение) стороны расторгли договор № 3, указали на отсутствие у ответчика претензий по оказанным услугам за весь период действия договора и выставленным объемам (пункт 4.2 Соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору № 3 в размере 798 928 руб. 29 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, действовавшего в спорный период (далее – Порядок № 721).

Исходя из положений Закона № 89-ФЗ и Порядка № 721, ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. В конце квартала предполагается обязательное создание письменного документа, который должен быть сшит, пронумерован и заверен оттиском круглой печати и подписью руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи ТКО.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения, Соглашения, сводный отчет за расчетный период, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, маршрутные листы, установив, что за период действия договора от 11.02.2019 и договора № 3 истцом подтвержден объем транспортированного ТКО на сумму 5 692 966 руб. 20 коп. (2 517 612 руб. 50 коп. + 3 175 353 руб. 70 коп.), ответчиком оплачено по обоим договорам 6 236 655 руб. 96 коп., суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом спустя 10 месяцев судебного разбирательства выписки из журнала приема ТКО на полигон, в отсутствие самих журналов, оформленных с соблюдением установленных требований Порядка № 721, не являются допустимыми доказательствами,в связи с чем произведенный ответчиком и принятый судом расчет оказанных услуг за спорный период исходя из сведений изложенных в актах сдачи-приема ТКО на полигон и утвержденного тарифа соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и условиям договора № 3.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате задолженности, установленная в пунктах 4.3, 4.4. Соглашения не ставится в зависимость от представления истцом документации согласно пункту 4.7 указанного Соглашения, а также ссылка заявителя на признание ответчиком суммы задолженности и обязанности по ее оплате, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения субоператор обязан был предоставить документацию, установленную пунктом 4.7 договора № 3, в том числе если она не была представлена в оговоренные сроки по договору, а именно: копия сводного отчета за расчетный период (приложение № 5), детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период и отчет в отношении каждого мусоровоза, оригиналы подписанных ежедневных актов приема-сдачи ТКО на объект размещения ТКО (приложение № 4), маршрутные журналы (Приложение № 7) - до 01.03.2020. Ответчиком было указано истцу на данный пункт Соглашения, во исполнение которого истец представил частично маршрутные журналы и акты приема-сдачи ТКО на полигон, только в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ответчик до судебного разбирательства объективно не располагал всеми предусмотренными договором для подсчета объема оказанных истцом услуг.

Определением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, истцу предложено представить итоговую письменную позицию, раскрывающую подробный расчет исковых требований и причины уменьшения исковых требований с 1 481 772 руб. 72 коп. до 798 928 руб., при том, что в расчетах фигурируют ссылки на одни и те же акты оказанных услуг и платежные поручения, то есть исходные данные одни и те же, указать также, каким образом уточненная сумма иска корреспондирует с признаваемым ответчиком в соглашении о расторжении договора суммой долга, представить подробный расчет задолженности, а также указать, учтены ли в нем замечания ответчика, с которыми истец в ходе судебного разбирательства согласился. Указанное определение истцом не исполнено, какие-либо уважительные причины неисполнения требований суда стороной не приведены.

Учитывая, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельств, положенных в основание иска, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены расчеты о фактическом объеме и стоимости оказанных истцом услуг, заявленные ответчиком доводы, подтвержденные документально, истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подтверждении объемов ТБО третьим лицом, а также о наличии спорных сведений в справках об объемах
и выписках из журнала приема ТКО на полигон, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 21.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПОЗИТИВ 88 В» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ 88В» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко