Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-29606/2020 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий), в частности, предложить управляющему:

- после получения и ознакомления с документами, истребованными определением суда от 29.11.2021, подготовить и направить в суд заявления об оспаривании сделок должника в отношении имущества: квартиры № 225, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072175:1534 (далее - квартира); автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль № 1); автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль № 2));

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребования из Управления
по делам ЗАГС Новосибирской области сведений о том, кем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должнику, в случае, если она является родной сестрой должника, установить кто является (являлся) ее мужем;

- сделать запрос в Главное Управление Министерства внутренних дел России
по Новосибирской области на предмет установления места проживания (регистрации) должника в период с 01.01.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на необходимость принятия управляющим мер по оспариваю сделок должника, которые совершены в пользу родственников, поскольку данное имущество является единственным источником удовлетворения требований кредиторов, фактически должник не утратил возможность пользования таким имуществом; на дату совершения сделок по продаже квартиры, автомобилей у должника имелись кредитные обязательства; установление места жительства (регистрации) должника на протяжении с 01.01.2014 по настоящее время послужит не только дополнительным основанием для признания сделки должника по отчуждению квартиры недействительной (есть вероятность того, что должник мог длительное время проживать
в квартире, которую продал в 2016 году), но также и для составления описи арбитражным управляющим вещей, которые могут составлять конкурсную массу должника, следовательно, запрос сведений обо всех местах жительства должника также имеет существенное значение, позволит установить все адреса проживания должника и состав его имущества должника; управляющий не запросил информацию в отношении общества с ограниченной ответственной ответственностью ЧОП «Триглав» (ФИО3 является участником и директором, далее – общество «Триглав») и Фонда «Достояние Сибири» (ФИО3 является директором, далее – Фонд), сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «Триглав», получаемого должником дохода; для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен располагать информацией, включая о родственных связях контролирующих лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у должника имелось имущество, которое в последующем снято с регистрационного учета, в том числе: квартира - 06.02.2015, автомобиль № 1 - 01.09.2016, автомобиль № 2 - 20.10.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2020.

Решением суда от 28.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Совместно с отчетом по состоянию на 24.03.2021 управляющим представлен ответ налогового органа, согласно которому должник являлся участником общества «Триглав»
в период с 18.05.2011 по 18.01.2016 и директором в период с 28.11.2019 по дату предоставления информации, одновременно является руководителем Фонда с 13.11.2020.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству кредитора истребована следующая информация: из Управления Росреестра по Новосибирской области о зарегистрированных объектах недвижимости за должником в период, начиная с 01.01.2014 по настоящее время,
с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; договор купли-продажи, на основании которого производилось отчуждение должником квартиры; из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Министерства внутренних дел России
по Новосибирской области: об автомототранспортных средствах, зарегистрированных
за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.01.2014 по настоящее время,
с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; из Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области о родственниках должника, а именно: сведения с указанием паспортных данных (при наличии), запись о рождении должника, сведения о зарегистрированных браках,
в том числе впоследствии расторгнутых, о его отцовстве, включая сведения
о том, кто является матерью его детей.

Полагая, что управляющий не предпринял всех мер по выявлению имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что заявитель не предоставил сведений о пороках указанных им сделок, выходящих
за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), позволяющих применить при их оценке положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; должником при подаче заявления о банкротстве приложена копия паспорта, содержащая сведения о месте его регистрации (месте жительства) с 09.09.2003.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что определением суда 29.11.2021 по ходатайству кредитора истребована информация о родственниках должника, выводы о целесообразности оспаривания сделок должника могут быть сделаны в результате проведения их анализа
в соотношении с необходимыми документами, истребованных указанным определением,
до момента поступления таких документов, требование кредитора о необходимости направление заявления об оспаривании сделок должника в отношении отчужденного имущества (квартира, автомобили № 1 и № 2) основаны на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем и предположить содержание истребованных доказательств невозможно.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника
и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе,
с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе
о контролирующих должника лицах.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в материалах дела имеются доказательства места регистрации должника (копия паспорта), определением
от 29.11.2021 истребована информация об имуществе и родственниках должника, которая подлежит анализу на предмет возможности оспаривания сделок последнего, пришли
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Банка «Левобережный» о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 02.02.2015 (определением суда от 29.06.2022 заседание отложено на 20.07.2022).

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А45-29606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

ФИО1