Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (номер апелляционного производства 07АП-1439/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № А45-29608/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКВИТ-ЛЕНД» (649006, г. Горно-Алтайск, уг. Комсомольская, д. 15/2, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 09 от 31.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКВИТ-ЛЕНД» (далее по тексту ООО «БАКВИТ-ЛЕНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответчик) об обязании заключить договор банковского счета в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при проверке клиента были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации финансового терроризма; действующие в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании которых был совершен отказ в заключении договора банковского счета (вклада) не вступают в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства; решение об отказе в открытии счета было принято в соответствии с положением «Знай своего клиента KYC», утвержденного приказом руководителя блока «Операционный» № 226/1 от 01.12.2016г.; дополнительным доказательством правомерности действий банка является служебная записка руководителя службы безопасности ООО «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с указанием причин отказа; в связи с введением 15.12.2017г. временной администрации, представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не имел возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, апеллянтом заявлено о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До дня судебного заседания в материалы дела от ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя так же нашел необоснованным, поскольку акт приемки оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017г. ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» обратилось в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с заявлением о заключении договора банковского счета с приложением всех необходимых документов, соответствующих требованиям к оформлению и комплектности.

20.09.2017г. сотрудником банка в устной форме было озвучено решение об отказе в заключении договора без указания каких-либо причин.

22.09.2017г. ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» представило в офис банка заявление (Вх. № 1273) с просьбой дать ответ в письменной форме с указанием и обоснованием причин отказа в заключении договора банковского счета.

06.10.2017г. ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» был получен ответ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Исх. № 1004), в котором было указано, что отказывая в заключении договора банковского счета ответчик руководствовался п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.

Ссылаясь на необоснованный отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в заключении договора банковского счета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.).

При этом из содержания п. 2 ст. 7 названного Закона следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России № 375-П от 02.03.2012г. предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Федерального закона, могут являться:

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц.

В Правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма № 16-91-20, утв. Председателем Правления ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 29.11.2016г., так же указаны факторы, которые по отдельности или в совокупности, влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что мотивом отказа в заключении договора банковского счета явились следующие обстоятельства: директором и соучредителем ООО «Баквит-Ленд» с 50% доли является ФИО5, который согласно данным сайта ФНС является массовым, руководителем (5 организации); по имеющимся сведениям информационного ресурса «СПАРК» ФИО5 ранее являлся руководителем 11 организаций, часть из которых в настоящее время ликвидирована; по факту автоматической проверки потенциальных клиентов СИАМ в отношении компании ООО «Баквит-Алтай», директором и соучредителем которой также является ФИО5, принималось решение об отказе в открытии банковского счета, данная компания находится в стоп-листе; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации финансирования терроризма, в том числе операций по обналичиванию, транзитных, соответствующих коду вида признака 1812 и иным кодам, указывающим на необычный характер.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признали отказ Банка в заключении договора банковского счета необоснованным в связи с отсутствием доказательств, позволяющих отнести ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к деятельности по отмыванию доходов или содействию терроризму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016г., директором общества является ФИО5 (л.д. 15-18, т. 1).

Тот факт, что ФИО5 одновременно является директором ООО «Баквит-Алтай» (ИНН <***>), ООО «Алтайдайв» (ИНН <***>) и ООО «Алтын» (ИНН <***>) не нарушает действующего законодательства.

Доказательств того, что в отношении ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом в материалы дела представлено не было. Указание на то, что в отношении ООО «Баквит-Алтай», директором и соучредителем которого также является ФИО5 принималось такое решение не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, Банком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с введением 15.12.2017г. временной администрации, представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не имел возможности принять участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 30 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017г., расходный кассовый ордер № 9 от 22.09.2017г. на сумму 30 000 руб., решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

На основании изложенного апелляционный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» апелляционной жалобы, указанные расходы подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 декабря 2017г. по делу № А45-29608/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017г. по делу № А45-29608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ООО «БАКВИТ-ЛЕНД» 15 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3