Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 (судья И.В. Киселева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс, И.И. Терехина) по делу № А45-29616/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» (далее – ООО «АСПЭК-Новосибирск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», Нефтебаза) о взыскании убытков в размере 2 977 738, 36 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 405, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора хранения, прекращением отпуска находящихся на хранении нефтепродуктов истцу, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСПЭК-Новосибирск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды необоснованно сослались на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прекратил отпуск нефтепродуктов в ноябре 2008 года, объяснив это тем, что нефтепродукты находятся в «мертвом остатке» и отсутствует технологическая возможность для отпуска требуемого количества нефтепродукта; в связи не предъявлением к оплате услуг, истец полагал, что ответчик по-прежнему не имеет технологической возможности для отпуска нефтепродуктов с хранения; суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия нефтепродуктов на складе ответчика, не истребовал доказательств этого у ответчика и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам (справке о «книжных остатках», справке о ценах реализации).

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал; представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2006 между ООО «АСПЭК-Новосибирск» (поклажедатель) и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (хранитель) заключен договор № 20-06-ХР, по условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих истцу (поклажедателю).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора поклажедатель (истец) обязался письменно согласовывать с хранителем (ответчик) объемы, сроки и номенклатуру подлежащих передаче на хранение или подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов.

С ноября 2008 года ответчик прекратил отпуск нефтепродуктов.

Указывая на неисполнение обязательств по отпуску нефтепродуктов, истец обратился с претензией, а затем с иском о взыскании убытков.

Отклоняя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2.3.3 договора истец письменно не согласовывал с ответчиком объемы, сроки и номенклатуру подлежащих передаче на хранение или подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы об отсутствии у ответчика переданных на хранение нефтепродуктов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов, суды обоснованно исходили из того, что ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением. Между тем материалами дела не подтвержден факт утраты, недостачи или отказа ответчика от возврата переданного ему на хранение товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств о направлении истцом в адрес ответчика в период с ноября 2008 года по день предъявления настоящего иска письменных заявок на отпуск нефтепродуктов и доказательств отклонения ответчиком поданных заявок.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия нефтепродуктов на хранении является факт непредъявления ответчиком к оплате стоимости услуг по хранению, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе непредъявление ответчиком счетов на оплату услуг за хранение в спорный период времени не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие нефтепродуктов на хранении.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия нефтепродуктов на складе ответчика, не истребовал доказательства этого ответчика и не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам (справке о «книжных остатках», справке о ценах реализации), также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие нефтепродуктов на хранении и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, истец ограничился лишь утверждением об этом и не подтвердил свои доводы ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, правильно применены и истолкованы нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А45-29616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль