Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу № А45-29677/2009 по иску закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» об обязании устранить нарушения права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Администрация Центрального района г. Новосибирска.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее – ЗАО племзавод «Ирмень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер») об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права общей долевой собственности истца на здание (магазин) общей площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, прав арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, с кадастровым номером 54:35:101115:06:01 путем сноса временных сооружений – магазина модульного типа и торгового павильона, возведенных ответчиком на указанном земельном участке, не являющихся частью здания (магазина) площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска и Администрация Центрального района г.Новосибирска.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, решение и постановление являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: при рассмотрении настоящего спора положения статьей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку иск не направлен на устранение и разрешение противоречий между истцом и ответчиком как участниками общей долевой собственности; при разрешении спора судам необходимо было дать оценку действиям ответчика по размещению на земельном участке спорных объектов на предмет их правомерности или противоправности; апелляционный суд в нарушение части 7 статьи 71 и части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в постановлении результаты оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, и мотивы, по которым такие доказательства признаны судом ненадлежащими.

По мнению истца, наличие статуса соарендатора не лишает его права на защиту в порядке статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; поводом для обращения с иском в суд явилось нарушение прав истца противоправными действиями ответчика; при возведении временных сооружений ответчиком не выполнены требования пожарной безопасности.

С точки зрения заявителя, сохранение спорных объектов препятствует нормальному осуществлению права собственности истца на здание, создает пожароопасную ситуацию и угрожает прекращением подачи воды в здание.

Вывод судов о том, что истец не доказал нарушение своих прав арендатора в результате возведения ответчиком спорных объектов, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время истец лишен возможности использовать земельный участок согласно условиям договора аренды.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер» принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина общей площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 12б. Доли в праве общей долевой собственности на здание у истца и ответчика равные (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2001 серии 54-АБ № 047344).

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1807, 0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101115:06, находящемся у истца и ответчика в аренде на основании договоров аренды земельного участка № 22550 и № 22550/1 от 07.03.2002.

Согласно пунктам 1.3 договоров аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина и кафе, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 12б.

Договоры аренды заключены сроком на 10 лет; земельный участок принят сторонами в доле по 50 % без выделения границ на местности; соглашение о порядке владения и пользования земельным участком сторонами не заключено.

МеждуЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер» 25.10.2001 подписано соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого определено какие объекты находятся в единоличном владении и пользовании ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер», а какие - в общем владении и пользовании сособственников.

В пункте 6 указанного соглашения стороны определили, что они не вправе без получения согласия друг друга, а также без получения соответствующих разрешений компетентных органов и учреждений осуществлять какие-либо конструктивные изменения в здании, включая любые изменения в элементы здания, относящиеся к составу общего имущества сторон в здании.

Указанное соглашение имеет для сторон юридическое значение с момента его подписания, поскольку регистрация соглашения о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, законодательством не предусмотрена (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ООО «Сибфермер» пристроило к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 12б, два сооружения - торговый павильон и магазин модульного типа.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус возведенного торгового павильона и магазина модульного типа как объектов недвижимости или капитальных строений, указанные сооружения являются временными, что также не оспаривается истцом.

Указанные объекты возведены ответчиком с использованием общего имущества сособственников – стен здания магазина.

Возведение первого временного сооружения - торгового павильона осуществлено ответчиком с согласия истца, что подтверждается следующими документами: письмом обоих сособственников в Администрацию Центрального района г. Новосибирска от 17.10.2006; листом согласований временного объекта № 25-ВО от 06.06.2008; разрешением мэрии г. Новосибирска на установку временного объекта; материалами проверки прокуратуры Центрального района (справка от 25.11.2008).

Доказательства согласия истца на возведение второго временного сооружения - магазина модульного типа в материалы дела не представлены.

Обратившись в суд с негаторным иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик без его согласия, в нарушение абзаца 3 пункта 19 соглашения, и без получения соответствующих разрешений на строительство, пристроило к зданию временные сооружения - магазин модульного типа и торговый павильон. Как полагает истец, возведение пристроек с использованием общего имущества сторон - стен здания, повлекло за собой внесение изменений в конструктивные элементы здания магазина. Кроме того, возведение пристроек осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности.

По мнению истца, противоправными действиями ответчика нарушены права истца как участника общей долевой собственности и соарендатора земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: возведение торгового павильона согласовано истцом; возведение здания магазина модульного типа на земельном участке путем примыкания к стене здания не может нарушать права владения и пользования истца долей в здании; возведение построек не повлекло за собой внесение изменений в конструктивные элементы здания; нарушение ответчиком права истца по владению и пользованию земельным участком не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что на возведение торгового павильона получено согласие истца; заявленное требование истца следует рассматривать в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из отношений общей долевой собственности; истец не доказал, каким образом нарушается ответчиком его право собственности и законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения его прав. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, а также правил противопожарной безопасности не подтвержден материалами дела; возведение здания магазина модульного типа не может нарушать права владения и пользования истца принадлежащей ему долей в здании.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды обеих инстанций установили, что возведение торгового павильона было согласовано с истцом как сособственником здания. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений истца на возведение этого сооружения, поэтому судебные инстанции правильно пришли к выводам об отсутствии факта нарушения прав и истца и отсутствия оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этого сооружения.

В отношении возведения магазина модульного типа суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальных препятствий в осуществлении его права собственности на здание и права аренды на земельный участок; все доводы истца о нарушении возведением временного сооружения его прав носят предположительный характер. Такой вывод соответствует материалам дела и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временное сооружение (магазин модульного типа) не препятствует истцу владеть и пользоваться своей долей в праве общей собственности на здание магазина общей площадью 1 723, 0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Доказательств ограничения торговой деятельности истца, отказа поставщиков энергоресурсов от выполнения договорных обязательств, обусловленных наличием временного сооружения ответчика, в материалах дела не содержится.

Кроме того, возведение указанного сооружения не создает каких-либо помех истцу использовать земельный участок, границы долей которого на местности не выделены, в соответствии с его назначением и условиями договора аренды.

Поскольку истцом не доказана реальность нарушения его прав как участника общей долевой собственности на здание магазина и арендатора земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно несоблюдения ответчиком при возведении объектов СНиП и нарушения правил противопожарной безопасности, а также доводы о том, что сохранение спорных объектов препятствует нормальному осуществлению права собственности истца на здание, создает пожароопасную ситуацию, угрожает прекращением подачи воды в здание, суд кассационной инстанции отклоняет как не доказанные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения соответствующих специалистов в материалах дела отсутствуют.

Возведение временных сооружений без разрешительной документации и использование земельного участка с нарушением целевого назначения не препятствует собственнику земельного участка (Администрации г. Новосибирска) обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее применение обусловлено статусом истца как участника общей собственности и направленностью его иска на защиту осуществления прав собственника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова