Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу
№ А45-29769/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 30559, Новосибирская обл.,
<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17
по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630008,
<...>) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17
по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности за 1 квартал 2018 года в общей сумме 39 446 691,74 руб., в том числе
26 598 485 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 12 848 206,74 руб. - пени по НДС (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10393/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) уведомлением от 29.07.2022 № 13-20/17315@ сообщило налогоплательщику о наличии задолженности по НДС в общей сумме 39 446 691,74 руб., из которых
26 598 485 руб. - недоимка по налогу, 12 848 206,74 руб. – пеня; налоговый период
- КВ.01.2018, срок уплаты - 25.04.2018.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что датой выявления недоимки считается следующий день после даты, в которую налог должен был быть оплачен; поскольку срок уплаты налога - 25.04.2018, то датой выявления недоимки следует считать 26.04.2018; налоговый орган в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки не предпринимал мер
по взысканию этих сумм, требование об оплате основного долга было выставлено в адрес заявителя только в октябре 2021 года. Следовательно, по мнению Общества, отраженная
в уведомлении Управления от 29.07.2022 № 13-20/17315@ задолженность является безнадежной ко взысканию.

Суды, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 59, 69, 70 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор
от 20.12.2016), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил наличие оснований
для признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем отказали
в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Статьей 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности
по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как указано в пункте 9 Постановления № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Таким образом,
для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности,
а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры, и реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки.

Из положений статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 19 Обзора от 20.12.2016 следует, что основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Как следует из материалов дела, факты наличия задолженности, ее размер
и отнесение к налоговому периоду (1 квартал 2018 года) сторонами не оспариваются.

Как уже отмечалось, по мнению Общества, датой выявления недоимки следует считать 26.04.2018, следовательно, поскольку налоговый орган в установленные сроки
не предпринимал мер по взысканию этих сумм, выставленное спустя более трех лет требование об оплате долга (в октябре 2021 года) и принятое решение о принудительном его взыскании (в ноябре 2021 года) являются незаконными, а спорные суммы являются безнадежными к взысканию.

Суды, полно и всесторонне оценив представленные доказательства, приняв
во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-10393/2017, пришли к верному выводу, что фактически спорная недоимка образовалась в 2021 году, следовательно, довод налогоплательщика о необходимости отсчета периода
ее взыскания исходя из даты 26.04.2018 является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и нормативным положениям.

Как указали суды, в рамках дела № А45-10393/2017 судом исследовался довод Общества о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки за 1 квартал 2018 года; суд пришел к выводу о том, что пресекательный срок для выставления требования нарушен не был. Налоговым органом сформировано требование об уплате задолженности 01.10.2021 № 37731, в связи с неисполнением которого 08.11.2021 вынесено решение № 5025 о взыскании 27 789 515,88 руб. задолженности.

В частности, судами было принято во внимание неоднократное представление налогоплательщиком в период с 13.11.2019 по 10.11.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС с суммой налога к уменьшению, в том числе уточненной налоговой декларации № 13 за 1 квартал 2018 года; уплата налога платежными поручениями
от 07.05.2018, 15.06.2021, 16.06.2021, которые были заполнены налогоплательщиком
в нарушение приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н без привязки к имеющейся задолженности, налоговому периоду.

При отсутствии в платежных документах реквизита «налоговый период» производилась «взаимоувязка» непогашенных недоимок в хронологическом порядке, начиная с более ранней недоимки. Таким образом, представленными платежными поручениями то «открывалась», то «закрывалась» недоимка по НДС за 1 квартал
2018 года. При уточнении платежных документов с 25.06.2021 по 01.07.2021
к определенным налоговым периодам была вновь «высвобождена» задолженность
по НДС (ОКТМО 50740000) за период КВ.01.2018 в размере 26 598 485 руб. Поскольку образованная недоимка имела «стойкий» характер и в течение трех месяцев не менялась, Инспекцией сформировано требование от 01.10.2021 № 37731 об уплате задолженности
и приняты последующие меры взыскания.

Таким образом, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае задолженность за 1 квартал 2018 года была сформирована в 2021 году и, вопреки позиции Общества, возможность взыскания недоимки за 1 квартал 2018 года по НДС налоговым органом не утрачена, так как меры взыскания в отношении нее принимались своевременно и в полном объеме. Инкассовое поручение от 30.04.2022 № 28057, переформированное из инкассовых поручений от 07.04.2022 № 23996 и от 08.11.2021
№ 29751 в связи с закрытием счетов, к которым они были предъявлены, находится
на исполнении в банке.

В отношении спорной суммы пени по НДС (12 848 206,74 руб.) судами на основе представленных требований об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2020
№ 96499, на 01.07.2022 № 60182, на 01.09.2022 № 70357, принятых в порядке
статьи 46 НК РФ решений от 07.08.2020 № 7737, от 17.08.2022 № 8866, от 14.10.2022
№ 10806, выставленных на их основе инкассовых поручений, установлено, что пеня начислена не только на спорную недоимку в размере 26 598 485 руб., сформированную
в 2021 году, но и на недоимку, образованную с 21.08.2019 по 28.06.2021, в размере
9 017 945 руб. (35 616 430 руб. - 26 598 485 руб.), уплаченную платежными поручениями от 15.06.2021, с учетом уменьшений налога по налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные требования
и решения налогового органа приняты и направлены налогоплательщику с соблюдением сроков, установленных НК РФ, в связи с чем все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания приняты в полном объеме и в установленные сроки,
что также было установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу
№ А45-10393/2017.

Так, в рамках указанного дела суд определил, что суммы НДС и пени по НДС,
в том числе за 1 квартал 2018 года в размере 39 446 691,74 руб. подлежат учету в составе пятой очереди текущих платежей должника в соответствии с периодом их возникновения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестном исполнении налоговым органом обязанностей, возложенных на него законом (доводы Общества о формальном приеме документов налогоплательщика в отсутствие их надлежащей проверки, отражение входящих сведений в КРСБ, «перераспределение» ранее внесенных платежей в счет погашения более поздних налоговых обязательств, пассивность в части установления действительного размера налогового бремени).

Как верно указали суды, уплата налогоплательщиком налогов является его конституционной обязанностью, которая, в том числе предполагает правильное (корректное) заполнение платежных поручений при ее исполнении. Решения налогового органа об уточнении платежей Обществом не оспаривались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали необоснованными заявленные требования по результатам исследования представленных
в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1