Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» на определение от 14.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И. В. Киселева) по делу № А45-29773/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» к государственному унитарному предприятию Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское»,

установил:

ООО «МежРегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа г. Новосибирска от 03.12.2009.

Заявление мотивировано не исполнением ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» решения третейского суда.

Определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «МежРегионКонсалт» отказать.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не принял во внимание недействительность третейского соглашения; ответчик не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей, о третейском разбирательстве; Кобелев В. И. не имел законных оснований для представительства интересов ГУП в третейском суде, воспользовался доверенностью в своих корыстных целях; решение Третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку не истек трехмесячный срок для его обжалования; суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в составе одного третейского судьи; решение суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства; ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» не был привлечен к участию в деле ни третейским судом, ни Арбитражным судом Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МежРегионКонсалт» считает, что доводы кассационной жалобы являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащим удовлетворению. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов о признании ничтожным договора субаренды и заявления об отмене решения третейского суда.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Новосибирской области приняты к производству заявление ответчика об отмене решения Третейского суда Федерального Сибирского Округа от 03.12.2009 по делу № ТС-2009/11-11, а также исковое заявление ответчика о признании недействительным договора субаренды № 01 от 30.03.2009, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании данного договора Третейским судом был взыскан долг и пени. В судебном заседании представитель поддержал заявленное ходатайство.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии таких оснований исходя из следующего.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Сибирского Федерального Округа г. Новосибирска, находящегося по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Революции, 38 в составе единоличного судьи Антонова А. В. по делу № ТС-2009/11-11 от 03.12.2009 с ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» в пользу ООО«МежРегионКонсалт» взыскана сумма задолженности по договору субаренды в размере 7 170 244 руб. 36 коп; сумма пени по договору в размере 256 680 руб.; сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 117 903 руб. 86 коп.

Неисполнение данного решения суда послужило основанием для обращения ООО «МежРегионКонсалт» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что спор между сторонами по договору субаренды является спором, который в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии несоответствия решения третейского суда конституционным принципам, закрепленным в статьях 17, 18, 21, 23, 26, 34, 35, 36 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29773/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е. А. Каранкевич

О. И. Финько