Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В.) по делу
№ А45-29841/2012 по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 310547625800133, ИНН 543312897207)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 308547033700025, ИНН 545109393975)
о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства
по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 25.05.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании
38 253 938 руб. убытков.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением от 27.01.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29841/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления
от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 10.02.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29841/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления
от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России
по Новосибирской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.

Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с уступкой права требования взыскания судебных расходов произведена замена взыскателя по исполнительным листам
АС № 001459783 от 11.08.2014 и АС № 001459784 от 11.08.2014 в рамках дела № А45-29841/2012 с ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО6.

ФССП России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
о пересмотре решения от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять
к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, оправдательный приговор может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в предмет доказывания по делу входил вопрос о факте причинения действиями лица убытков, а по уголовному делу устанавливались аналогичные обстоятельства; в оправдательном приговоре Октябрьского районного суда от 17.08.2016, вступившем в законную силу 10.10.2016, в отношении ФИО7 указаны сведения, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, приведших
к возникновению у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и возникновением у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Возражения ООО «СК «Согласие», представленные в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судебной коллегией не учитываются.

Отзыв от иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Новосибирской области высказался в поддержку изложенных в жалобе доводов.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-12862/2010 по иску
ИП ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Автосиб» (далее – ЗАО «Автосиб») при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и временного управляющего ЗАО «Автосиб» ФИО3 за истцом было признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2 725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536 (далее – объект). Указанное решение вступило
в законную силу 03.02.2011.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039 (далее – земельный участок).

Земельный участок на основании договора аренды от 27.04.2008
№ 70561р был представлен ЗАО «Автосиб» для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Челябинской области
по делу № А76-476/2011 договор аренды от 27.04.2008 № 70561р между
ЗАО «Автосиб» и мэрией города Новосибирска расторгнут, суд обязал
ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок, предоставленный
по указанному договору, о чем 09.08.2011 выдал исполнительный лист
АС № 002509816.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО7 03.10.2011 возбудил исполнительное производство
№ 9341/11/43/54 на основании исполнительного листа АС № 002509816
в отношении должника – ЗАО «Автосиб».

С 18.11.2010 в отношении ЗАО «Автосиб» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, действуя от имени
ЗАО «Автосиб», 06.12.2010 заключил с ООО ЧОП «Александрит-П» договор № ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым
ООО ЧОП «Александрит-П» приняло на себя обязанности по охране здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 2 725,4 кв. м, со степенью готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Третьи лица без согласования с арбитражным управляющим
ФИО3 в здание не допускались.

Согласно постовым ведомостям дежурной смены ООО ЧОП «Александрит-П», услуги по охране оказывались вплоть до 06.10.2011 (начало демонтажа здания).

После возбуждения исполнительного производства № 9341/11/43/54 представитель ЗАО «Автосиб» (помощник конкурсного управляющего
ЗАО «Автосиб» ФИО3, действующий на основании доверенности) ФИО8 03.10.2011 дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ЗАО «Автосиб» исполнит требования, указанные
в исполнительном листе добровольно.

Конкурсный управляющий ЗАО «Автосиб» ФИО3 04.10.2011 заключил договор строительного подряда с ООО «Авангард» на проведение сноса объекта.

С 06 по 11 октября 2011 года ЗАО «Автосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с помощью привлечения подрядной организации производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.

Снос объекта осуществлялся в рамках исполнительного производства
№ 9341/11/43/54.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем с 06.10.2011 по 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель, находясь на территории здания (ул. ФИО10, 1), совершал исполнительные действия по исполнению требования об обязании
ЗАО «Автосиб» освободить вышеназванный земельный участок.

Как следует из писем руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО9 от 07.10.2011, начиная с 06.10.2011 судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа, из этих же писем следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что демонтируемое здание принадлежит истцу на праве собственности на основании судебных актов.

Согласно отчетам об участии судебных приставов-исполнителей
по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях при осуществлении исполнительных действий по адресу здания ФИО10, 1 присутствовала группа быстрого реагирования (далее – ГБР), необходимая, по мнению судебного пристава-исполнителя, «для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий»
по обязанию ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок.

10.10.2011 в целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО7, совершенных в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54.

Определением от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-17422/2011 об обеспечении иска было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 0025009816, выданного 09.08.2011
на основании решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-476/2011 о возложении обязанности
на ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок площадью 7 540 кв. м
с кадастровым номером 54:35:074455:0039 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и наложен запрет судебным приставам-исполнителям отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области осуществлять исполнительные действия по сносу здания торгового и выставочного назначения, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за ИП ФИО2 (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2 725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании указанного определения демонтаж здания был прекращен.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-17422/2011 были признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО7, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки
2 725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного
по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Указанное решение вступило в законную силу.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником
по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю
ФИО2 Указанные действия нельзя признать законными
и обоснованными, направленными на осуществление контроля
за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества.

Судами также установлено, что рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд города Новосибирска сделал вывод, что ФИО7 совершал исполнительные действия
по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания.

Октябрьский районный суд города Новосибирска установил, что
в действиях ФИО7 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства,
и в случае неисполнения данных указаний мог быть подвергнут дисциплинарным мерам воздействия, в связи с чем суд не усмотрел наличие состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311, частью 4 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая, что отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличия оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа в целом в лице всех его должностных лиц, пришел
к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу
№ А70-6379/2008 в рамках настоящего дела суд счел необоснованной, так как указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам, более того,
в рамках указанного дела оправдательным приговором установлено отсутствие события преступления, а не состава преступления (порок субъективной стороны – отсутствие халатности вследствие исполнения указаний вышестоящего руководства) как в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

– вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

– новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют
ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства
по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311
АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя
о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, поскольку само по себе отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, так как
в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае судом была дана оценка действиям государственного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенное ФССП России обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова