Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно
-строительного кооператива «ЩИТ-2» на решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.В. Чалых)
и постановление от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу
№ А45-29872/2009 по иску Гаражно–строительного кооператива «ЩИТ-2» к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Суд установил:

Гаражно-строительный кооператив «ЩИТ-2» (далее – ГСК «ЩИТ-2») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) с иском о признании права собственности
на самовольно построенное здание – подземный гараж на 20 боксов
для хранения индивидуального легкового автотранспорта, общей площадью 800,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в связи с утратой ряда документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, на сегодняшний день постройка является самовольной.

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия всех необходимых обстоятельств, предусмотренных стать1й 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ГСК «ЩИТ-2» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы не оспаривает по существу принятые по делу судебные акты, указывает, что согласно Уставу организация имеет фирменное наименование «Кооператив «ЩИТ-2» по строительству
и эксплуатации коллективной крытой автостоянки», в то время как суды принимали решение в отношении организации «Гаражно-строительный кооператив «ЩИТ-2», то есть в отношении несуществующего юридического лица.

Кооператив не является коммерческой организацией, извлечение прибыли не является его основной деятельностью, заявленный иск
не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно полагает, что данный спор
не подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения
на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признана судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии, что сохранение постройки
не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц
и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что доводы истца о самовольном характере возведенной постройки не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что земельный участок
для осуществления строительства ориентировочной площадью
0,12 га предоставлен истцу в аренду сроком на два года постановлением мэра от 29.05.1995 № 556. Администрация Октябрьского района города Новосибирска согласовывала строительство спорных гаражей, Новосибирские городские электрические сети согласовывали истцу технические условия на энергоснабжение (письмо от 23.08.1995 № 4-15-0). Госпожнадзор Октябрьского района согласовал рабочий проект письмом от 04.03.2004 № 287-3-21. В акте установления границ земельных участков, прилагаемом к распоряжению мэра от 24.12.2004 № 7370-р, спорная постройка не названа самовольной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что последующая утрата разрешительных документов не влечёт
за собой признание постройки самовольной.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии
со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы
о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку
с заявлением в арбитражный суд обратилось юридическое лицо
о признании за ним права собственности.

Споры между юридическим лицом и муниципальным образованием
о признании права собственности являются экономическими и возникают
из гражданских правоотношений.

Довод подателя жалобы о принятии судами решения и постановления в отношении несуществующего юридического лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенные судом описки, опечатки, арифметические ошибки исправляются в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная инстанция отмечает,
что согласно тексту искового заявления и апелляционной жалобы истцом указан Гаражно-строительный кооператив «ЩИТ-2».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29872/2009 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи А.Н. Есиков

Л.В. Туленкова