Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-29898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - общество «УМС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «УМС» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УМС» конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (далее - общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», ответчик) договора субподряда от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в конкурсную массу общества «УМС» 8 460 141 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,признан недействительным договор субподряда от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС, заключенный между обществом «УМС» и обществом «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»,применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 460 141 руб. С общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты,направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами двух инстанций норм процессуального законодательства, что выразилось в неверном распределении бремени доказывания, игнорировании доказательств, разрешении спора на основании предположений. Кассатор полагает неправомерным применение судами повышенного стандарта доказывания, поскольку в отношении общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» введена процедура конкурного производства, в силу чего документация ответчика передана конкурсному управляющему и у ФИО2 не было полной информации
для подтверждения действительности сделки.

В кассационной жалобе отмечено, что на момент заключения спорного договора должник не соответствовал признакам неплатежеспособности; у ответчика имелась возможность фактического исполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается наличие у него работников; аффилированность сторон сделки сама
по себе не может являться основанием для признания ее недействительной. Доказательств противоправного поведения ответчика конкурсным управляющим не представлено,
в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о подозрительном характере оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, возражая против изложенных в кассационной жалобе доводов поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «УМС»
и обществом «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» заключен договор субподряда от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС, по условиям которого общество «УМС» (генподрядчик) поручает,
а общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 141,665 км.

При проведении проверки признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства общества «УМС» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в сумме 8 460 140 руб. с расчетных счетов должника третьим лицам
за общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в счет оплаты по договору субподряда
от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС в период с 13.02.2020 по 26.05.2020.

Конкурсный управляющий, сославшись на подозрительный характер договора субподряда от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суды отметили, что оспариваемый договор субподряда заключен между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника, повлек выбытие активов должника без соразмерно встречного предоставления.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершен (01.01.2020) в пределах трех лет
до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2021), на дату совершения указанной сделки общество «УМС» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» по договору субподряда от 01.09.2016 №196-пкт/16/УМС в размере
2 228 663,77 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019). Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования
в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности
в период заключения оспариваемой сделки.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и общества «УМС» директором и единственным участником контрагента - общества
«НПО ТрансДорСтрой Сибирь» со дня создания данного общества является ФИО2, он же владеет долей в уставном капитале общества «УМС» в размере 5,6 % с 30.03.2015
по настоящее время. Родной брат ФИО2 - ФИО5
с 27.03.2015 по настоящее время владеет долей в обществе «УМС» в размере 27,8 %.
С 19.03.2019 по 28.08.2020 ФИО5 являлся также директором должника,
что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки
(пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом сведений, отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц
в отношении общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и общества «УМС», ответчик
и должник обосновано признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона
о банкротстве.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005
№ 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами,
то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки
с противоправной целью.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами оснований полагать, что повышенный стандарт доказывания применен судами первой
и апелляционной инстанций неправильно, у суда округа не имеется. Доводы кассатора
об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании подозрительных сделок недействительными, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом
- пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложив на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что согласно договору субподряда от 01.01.2020 № 356-оф/20/УМС общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» должно было выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 139,039 км. в период с 01.01.2020 по 31.12.2021. При этом в договоре конкретные мероприятия, возложенные на общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»
не указаны.

Оценивая дополнительно представленные документы, апелляционный суд указал, что это хозяйственные документы общества «НПО «ТрансДорСтрой Сибирь», однако
из их содержания невозможно сделать вывод об относимости конкретных документов
или их совокупности именно к исполнению обязательств по договору субподряда
от 01.01.2020№ 356- оф/20/УМС. Наличие в материалах дела кадровых документов
не опровергает выводы судов об отсутствии работников, необходимых
для выполнения работ по оспариваемому договору.

В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора субподряда в интересах общества «УМС», доказательств наличия у общества
«НПО ТрансДорСтрой Сибирь» возможности фактического исполнения работ, предусмотренных договором. Представленные хозяйственные документы невозможно соотнести с актами приемки работ, возможность установить использование указанного апеллянтом имущества именно в целях выполнения работ по договору субподряда отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства платежей должника за ответчика
в сумме 8 460 141 руб. в пользу его кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемый договор субподряда повлек выбытие активов должника без соразмерного встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества
«НПО ТрансДорСтрой Сибирь» в конкурсную массу общества «УМС» денежных средства в размере 8 460 141 руб. соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи
71 АПК РФ.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты
во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-29898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1