Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (№ 07АП-8740/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017г. по делу № А45-29914/2017 (Судья Апарин Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» (630068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 012,12 руб., пени в размере 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» (далее по тексту ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 04.07.2017г., 1 012,12 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 06.07.2017г. по 10.10.2017г. и 140 руб. пени за несвоевременный возврат денежного займа, начисленной за период с 03.10.2017г. по 10.10.2017г., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы займа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в пользу ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» было взыскано 35 000 руб. основного долга, 1 012,12 руб. процентов, 140 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проспект» (лицо, не участвовавшее в деле)подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018г. по делу № А27-23671/2016 была признана недействительной сделка по передаче прав на акции ФИО1, свое право на акции подтвердило ООО «Аргумент» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017). Таким образом, спорная сделка и все документы, связанные с ней, подписывались от имени ответчика ФИО1, не имеющим на это полномочий; задолженность по договору от 04.07.2017г. является мнимой, созданной фиктивно с целью сохранения ФИО1 контроля над деятельностью должника; решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31.07.2018г. по делу № 2-667/2018 подтверждается, что руководство над АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО1 было приобретено незаконно; законным владельцем акций АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» является ООО «Аргумент», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017.

ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Проспект» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017г. по делу № А45-29914/2017, определений Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г. и от 31.07.2018г. по делу № А45-9350/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. по делу № А27-11646/2016, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018г. по делу № А27-23671/2016, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016г. по делу № А27-11646/2016, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017, решения Бердского городского суда Новосибирской области от 31.07.2018г. по делу № 2-667/2018, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017г. и постановления от 18.10.2018г. по делу № А45-29914/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представленные документы размещены в сети «Интернет» в свободном доступе и не являются по смыслу ст. 75 АПК РФ письменным доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.12.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017г. между ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» (займодавец) и АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.09.2017г. (п. 1.3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на расчетную дату плюс 2% годовых, сумма которых начисляется на невозвращенную часть суммы займа (п. 2.1 договора); проценты за пользование суммой займа рассчитываются за фактическое количество дней в календарном месяце (в последний календарный день) и уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 04.07.2017г., ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» перечислило ответчику сумму займа в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 05.07.2017г.

Поскольку сумма займа в согласованные сроки ответчиком возвращена не была, ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга, процентов и неустойки подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы основного долга по договору от 04.07.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Наличие у ООО «Проспект» статуса конкурсного кредитора АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» установлено в рамках дела № А45-9350/2018.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение на него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018г., № Ф04-4880/2018 по делу № А46-2517/2016).

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, ООО «Проспект» сослалось на то, что спорная сделка и все документы, связанные с ней, подписывались от имени ответчика ФИО1, не имеющим на это полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 119 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. содержится разъяснение о том, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51 и ст. 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки от 04.07.2017г., сведения о том, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу №А45-561/2017, в рамках которого оспаривается протокол внеочередного общего собрания акционеров АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» от 31.08.2016г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании ФИО1 не принят.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС», подписывая с обществом договор займа, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении ФИО1 генеральным директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ № 3259/07 от 24.07.2007г. по делу № А19-13038/06-13).

Указание апеллянта на то, что законным владельцем акций АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» является ООО «Аргумент», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/20174, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу № А27-23671/2016 признана недействительной сделка по передаче прав на акции ФИО1, свое право на акции подтвердило ООО «Аргумент» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу № А45-21635/2017), не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апеллянта о мнимости договора от 04.07.2017г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11746/11 от 07.02.2012г. по делу № А76-18682/2010-12-587 и № 16002/10 от 05.04.2011г. по делу № А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить имели ли обе стороны намерение исполнять договор займа от 04.07.2017г., была ли подлинная воля сторон направлена на предоставление займа.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством намерения на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей по договору от 04.07.2017г. является факт предоставления суммы займа платежным поручением № 376 от 05.07.2017г. и требование о его взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 04.07.2017г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, процентов и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.12.2017г. по делу № А45-29914/2017 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017г. по делу № А45-29914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев