Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - ФИО1 по доверенности № 1 от 31.12.2009,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2009, ФИО3 по доверенности от 12.12.2009,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-29921/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 10.09.2009 № 5 в части доначисления налога на прибыль в размере 484 175 руб., начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на эту сумму в размере 96 833 руб. и пени в размере 54 757, 73 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 226 405 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 755 103 руб.

Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 10.09.2009 № 5 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы документально неподтвержденных затрат по сделкам Предприятияс контрагентами ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой», об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом Инспекция ссылалась на то, что контрагенты Предприятия зарегистрированы на подставных лиц; численность организаций - 1 человек, по юридическим адресам не находятся, договоры, акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами, налоговую отчетность не представляли или представляли с недостоверными данными, в организациях отсутствовали финансовые, материальные и трудовые ресурсы для проведения работ и поставки товаров; у Предприятия отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде Предприятием заключены договоры с ООО «Агат» по поставке оптического стекла, с ООО «Аспект» и ООО «Сибновострой» по поставке металлопродукции, с ООО «Техносервис» на выполнение работ по ремонту металлического настила, по очистке территории и устройству разъезда, на услуги по предоставлению спецтехники. В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с контрагентами Предприятием представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передач выполненных работ. Товарно-материальные ценности Предприятием оприходованы, использовались в его производственной деятельности. Оплата за поставленные товары (работы, услуги) осуществлялась через расчетный счет, особых форм расчетов не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предприятия, (в том числе, заключение между Обществом и контрагентами договоров; факт оплаты по договорам; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Агат», ООО «Техносервис», ООО «Аспект», ООО «Сибновострой»; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Предприятием товаров (услуг) у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафов по налогу на прибыль в размере 1 126 405 руб. и НДС в размере 5 755 103 руб., начисленных в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за проверяемый период после истечения сроков подачи налоговой декларации, сроков уплаты налогов и после назначения выездной налоговой проверки, правомерно учли смягчающие ответственность обстоятельства, и, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, обоснованно снизили начисленные в связи предъявлением уточненных налоговых деклараций суммы штрафа до 100 000 руб. по налогу на прибыль и НДС.

Доводы Инспекции о неподтверждении факта поставки товаров (работ, услуг) именно контрагентами Предприятия, о недостоверности информации в первичных документах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

И.В. Перминова