Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому
и Центральному районам города Новосибирска на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29979/2021 по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (630008, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители (в режиме веб-конференции):

от Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому
и Центральному районам города Новосибирска – ФИО4 по доверенности
от 14.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской
области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021.

Cуд установил:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому
и Центральному районам города Новосибирска (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2049/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных
и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ФИО2, ФИО3.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) порядок отчуждения муниципального имущества не распространяется на продажу движимого имущества, находящегося
в оперативном управлении администрации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре-октябре 2021 года администрацией проведены торги в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества (транспортное средство), находящегося в ее оперативном управлении (извещение от 15.09.2021 № 150921/2953680/02); указанные торги проводились
в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила
№ 67).

В антимонопольный орган поступила жалоба одного из участников названных торгов ФИО3 на действия организатора торгов.

Решением управления от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2049/2021 жалоба ФИО3 признана необоснованной, администрация – нарушившей порядок организации
и проведения торгов муниципального имущества, поскольку аукцион проведен не
в соответствии с требованиями Закона о приватизации.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку торги по продаже спорного имущества подлежали проведению по правилам Закона о приватизации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию
и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы
и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона
о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами,
в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила жалоба участника торгов (физического лица) на действия администрации при проведении аукциона по продаже муниципального имущества (транспортное средство).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям,
а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии
с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ находящееся в муниципальной собственности имущество подразделяется на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах (хозяйственного ведения или оперативного управления) в целях осуществления названными субъектами деятельности и участия в имущественном обороте, и нераспределенное имущество, составляющее казну публично-правового образования.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником
в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами
о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

При этом в силу подпункта 9, абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 3 Закона
о приватизации действие названного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного в данном пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 № 282 принят Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся
в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, которым предусмотрены способы отчуждения такого имущества, в том числе продажа физическим и юридическим лицам,
и необходимость получения соответствующего согласия собственника – мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. При этом названным нормативным правовым актом не урегулирован порядок продажи такого имущества

В таких случаях ФАС России рекомендует в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции проводить торги по отчуждению имущества, находящегося
в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или учреждений,
в соответствии с Правилами № 67 (письмо от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (структурное подразделение мэрии города Новосибирска), являющаяся в силу статей 37, 41 Закона об организации местного самоуправления, пункта 4 статьи 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пунктов 1.1, 1.3 приложения к решению городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207
«О территориальных органах мэрии города Новосибирска», муниципальным казенным учреждением, получив согласие собственника на отчуждение муниципального движимого имущества, закрепленного за нею на праве оперативного управления, провела торги по продаже транспортного средства в соответствии с Правилами № 67.

Вопреки позиции антимонопольного органа, ошибочно поддержанной судами первой и апелляционной инстанций, положения статьи 51 Закона об организации местного самоуправления не исключают наличие у администрации статуса юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и не изменяют установленный гражданским законодательством порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ней в оперативное управление в целях участия
в имущественном обороте. При отчуждении транспортного средства, не включенного
в состав муниципальной казны, администрация выступала в качестве муниципального казенного учреждения, а не в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публично-властные полномочия.

С учетом изложенного у управления и судов не имелось правовых оснований распространять положения Закона о приватизации на правоотношения по отчуждению имущества, закрепленного за администрацией на праве оперативного управления.

Поскольку торги по продаже спорного имущества не относились к обязательным
в силу действующего законодательства, у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы физического лица на действия администрации в порядке
статьи 18.1 Закона о конкуренции и вынесению оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29979/2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявленное администрацией требование – удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29979/2021 отменить.

Заявление Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2049/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1