Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Дмитровский» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу № А45-3011/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Дмитровский» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый инженер ФИО1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Концерн Дмитровский» - ФИО2
по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Дмитровский» (далее – ООО «Концерн Дмитровский», ответчик)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
с кадастровым номером 54:35:021305:103 площадью 1 862 кв.м с указанием
в судебном акте, что он является основанием для восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о характеристиках
и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103 площадью 679 кв.м.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Концерн Дмитровский»
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Концерн Дмитровский» просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в связи с чем надлежащим способом защиты является признание недействительным результатов кадастровых работ; судом не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности,так как истец, начиная с 07.12.2016, должен был узнать об изменения площади земельного участка.

Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 № 16602 ООО «Концерн Дмитровский» был приобретен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:103 площадью
679 кв.м согласно кадастровому паспорту земельного участка. До приобретения ответчиком права собственности на указанный земельный участок, он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В сентябре 2020 года мэрии стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103, принадлежащего согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчику, была незаконным способом увеличена с 679 кв.м до 1 862 кв.м в результате проведения кадастровых работ в связи с установлением кадастровой ошибки.

Вместе с тем согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103 составляет 1 862 кв.м.

При этом истцом акты об изменении границ земельного участка
не принимались, акты по согласованию исправления кадастровой (реестровой) ошибки не согласовывались, соглашений о перераспределении земель не заключалось.

Полагая, что в отсутствие каких-либо правовых оснований площадь земельного участка была незаконно увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанные действия были свершены ответчиком без согласования с мэрией, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок незаконно установленной площадью с последующим восстановлением первоначальных сведений ЕГРН в отношении всех характеристик земельного участка.

По утверждению ответчика, площадь земельного участка была изменена в связи с исправлением кадастровой ошибки, в действительности имеет место межевой спор.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что каких-либо правовых оснований для изменения площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103
с 679 кв.м до 1 862 кв.м за счет земель, государственная собственность
на которые не разграничена, у ООО «Концерн Дмитровский» не имелось, мэрия города Новосибирска акты об изменении границ земельного участка
не принимала и не согласовывала, акты по согласованию исправления кадастровой (реестровой) ошибки мэрией города Новосибирска
не подписывались, соглашения о перераспределении земель не заключались.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел
к правильному выводу, что избранный мэрией способ защиты права, направленный фактически на восстановление в ЕГРН сведений
о принадлежащем ответчику участке, соответствует характеру нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования мэрии.

Довод ООО «Концерн Дмитровский» о том, что площадь спорного земельного участка была изменена в большую сторону в связи
с исправлением кадастровым инженером кадастровой ошибки, судом признан необоснованным.

Судом отмечено и из материалов кадастрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:021305:103 следует, что изменение площади земельного участка с 679 кв. м до 1 862 кв.м мотивировано кадастровым инженером необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка («на момент формирования земельного участка забор, ограждающий земельный участок, находился в стадии строительства», «забор не был полностью сформирован как объект, что послужило поводом для допущения кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка»).

Довод ответчика о наличии в рамках настоящего дела межевого спора,
в связи с чем рассмотрение дела без участия в качестве ответчика кадастрового инженера невозможно, судом проверен и правомерно признан подлежащим отклонению.

Предметом исковых требований является установление факта отсутствия у ответчика права на земельный участок определенной площадью, а не изменение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103.

Также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске мэрией города Новосибирска срока исковой давности, поскольку исковая давность
на требование о признании права отсутствующим не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают его выводы
и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Концерн Дмитровский» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина