Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023
(судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-30120/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 5402501045, ОГРН 1085402015808;
далее – общество «СпецТехСтрой», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича (далее также – управляющий) о взыскании
с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры банкротства, возмещение понесённых расходов в сумме 1 697 485,14 руб.

Суд установил:

определением суда от 13.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СпецТехСтрой», определением суда
от 19.11.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Макаров И.В., решением суда
от 22.07.2019 (резолютивная часть) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров И.В., определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Макаров И.В. обратился в арбитражный суд
с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 1 697 485,14 руб., из них за процедуру наблюдения: 215 506,39 руб. фиксированного вознаграждения; за процедуру конкурсного производства:
1 287 891,69 руб. фиксированного вознаграждения, 194 087,06 руб. расходов
на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 12.10.2023 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 989 270,86 руб., из них фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 215 506,39 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 579 677,41 руб., а также взысканы понесённые расходы в размере 194 087,06 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, отказал в выплате фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства за месяцы, в которых деятельность управляющим не выполнялась и снизил размер указанного вознаграждения до 10 тыс. руб. в месяцы, в которых управляющий совершал небольшое количество мероприятий конкурсного производства; взыскал иные расходов на проведение процедур, в том числе транспортные, оплату банковской комиссии за проведение безналичных расчётов, права использования программного обеспечения «Контур.Экстерн», исходя из их необходимости и документального подтверждения.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 определение от 12.10.2023 изменено в части: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения взыскано
в размере 185 506,31 руб., за процедуру конкурсного производства - 789 677,41 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из фактического исполнения управляющим своих полномочий в процедурах наблюдения (в июне 2019 года, предшествующему месяцу подачи ходатайства о выполнении всех мероприятий, работа не выполнялась)
и конкурсного производства, указал на отсутствие оснований для уменьшения установленного законом размера вознаграждения за месяц в 30 тыс. руб. до 10 тыс. руб., указав на то, что управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия; иные заявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 12.10.2023
и постановление от 08.12.2023 в части и принять новый судебный акт об отказе
в возмещении расходов за процедуру банкротства на сумму 29 110,73 руб., отменить постановление от 08.12.2023 в части вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в соответствующей части оставить в силе определение от 12.10.2023,
в обоснование ссылается на необоснованность расходов на транспорт и проживание
в городе Новосибирске (17.02.2020 и 21.09.2020) на общую сумму 22 403,53 руб. в силу того, что управляющий, давая согласие на ведение процедуры банкротства в другом регионе, должен предполагать необходимость личного участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях, был вправе участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции или видеконференц-связи; не подтверждена непосредственная связь расходов на оплату права использования программы «Контур.Экстерн» с процедурой конкурсного производства; снятие денежных средств управляющим с расчётного счёта могло исключить расходы на банковскую комиссию; обоснованность снижения судом первой инстанции вознаграждения до 10 000 руб. в периоды, когда конкурсным управляющим осуществлялась техническая работа по единичным публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) или уведомления
о проведении собрания кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение
в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом
или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона,
а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся
на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в заявлении управляющий просил возместить
за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, транспортные расходы, расходы
на оплату банковской комиссии за проведение безналичных расчётов, права использования программного обеспечения «Контур.Экстерн».

Отклоняя доводы ФНС России о необоснованности этих расходов, суды верно указали на то, что факт их несения документально подтверждён, расходы связаны
с целями процедур банкротства (транспортные расходы понесены для выполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, банковская комиссия связана
с авансовой оплатой услуг оператора электронной площадки за проведение торгов, возможность наличной оплаты не установлена, расчёты в безналичной форме позволяют осуществлять контроль за деятельностью управляющего, отсутствие необходимости
в использовании программного обеспечения «Контур.Экстрерн» для сдачи отчётности
не обосновано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Довод кассатора о том, что при даче согласия на утверждение в деле о банкротстве управляющий должен исходить из того, что транспортные расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется в связи со следующим.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона
о банкротстве следует, что указанный в них перечень расходов не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы на проезд
от места жительства до места нахождения должника, проживание управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего при условии их разумности и обоснованности, документального подтверждения.

В данном случае ФНС России не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие
о том, что арбитражный управляющий мог избежать транспортных расходов, связанных
с перелётом и проживанием в гостинице в целях участия в собрании кредиторов
и в судебном заседании по делу о банкротстве, не приведены доказательства излишнего (по частоте) прибытия в место нахождения должника для указанных целей, или неэкономного характера соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что итоговый вывод судов
не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), а также учитывает актуальную практику (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС19-6983(2)).

Довод ФНС России о неправомерном включении арбитражным управляющим
в состав подлежащих возмещению расходов суммы комиссии, уплаченной в пользу банка в связи с авансовой оплатой услуг оператора электронной площадки за проведение торгов, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в ходе процедуры банкротства и выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оснований для отступления управляющего в данном случае от общего правила о безналичных расчётах кассатором не приведено.

Оплата услуг «Контур.Экстерн» связана с обязанностью должника сдавать бухгалтерскую отчётность, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», начиная с 01.01.2020, обязательно сдаётся в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, каковым является Контурн-Экстерн.

В отсутствие доказательств того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства, являются несоразмерными или повторными (например, в связи с несением расходов на исполнение публичной обязанности по сдаче отчётности должника иным способом), доводы кассатора правильность вывода судов об обоснованности указанных расходов не опровергают.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса
о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой,
при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых
им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При определении размера вознаграждения, апелляционным судом установлены периоды, в которые арбитражный управляющий Макаров И.В. фактически не исполнял обязанности:

в процедуре наблюдения: июнь 2019 года (30 000 руб.);

в процедуре конкурсного производства: 01.11.2019-30.11.2019, 28.05.2020-29.06.2020, 01.11.2020-08.12.2020, 27.01.2021-28.03.2021, 01.05.2021-31.05.2021, 03.09.2021-03.10.2021, 01.11.2021-30.11.2021, 20.01.2022-20.02.2022, 15.03.2022-24.05.2022, 16.06.2022-23.08.2022, 13.09.2022-13.10.2022, 01.11.2022-30.11.2022, что в целом соответствует 15 месяцам (450 000 руб. = 15 х 30 000 руб.), а также 01.01.2023-17.02.2023 (48 214,28 руб.).

Принимая во внимание срок проведения процедур банкротства (наблюдение
с 19.11.2018 по 21.07.2019, конкурсное производство с 22.07.2019 по 17.02.2023), периоды фактического исполнения обязанностей и объём работ, проделанной арбитражным управляющим, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Макаровым И.В. обязанностей конкурсного (временного) управляющего
и его уклонения от осуществления своих полномочий, что привело бы к затягиванию процедур банкротства и, соответственно, необоснованному увеличению расходов, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты Макарову И.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 185 506,39 руб.
(215 506,39 – 30 000), за процедуру конкурсного производства в размере 789 677,41 руб.
(1 287 891,69 – 450 000 – 48 214,28).

В отношении иных месяцев, в течение которых управляющий выполнял мероприятия соответствующей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из права управляющего на фиксированное вознаграждение
в установленном Законом о банкротстве размере и ошибочности вывода суда первой инстанции о праве управляющего на вознаграждение в 10 тыс. руб. в месяц, поскольку относительно небольшое количество мероприятий в отдельные периоды
не свидетельствует о бездействии управляющего или ненадлежащем исполнении
им обязанностей, такой подход к определению размера вознаграждения не предусмотрен Законом о банкротстве и не учитывает возможно имевшие место периоды более интенсивной и сложной деятельности управляющего.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов и вознаграждения управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том,
что расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с заявителя
по делу о банкротстве – ФНС России.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023
по делу № А45-30120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков