Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-30253/2022
по иску администрации города Бердска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Бердска Новосибирской области.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: администрации города Бердска – ФИО2 по доверенности
от 29.05.2023; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2022.

Cуд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 17.01.2019 по 19.09.2022 в сумме 26 848 575, 85 руб. и земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:55 в сумме
92 535 557, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 11.05.2023 в сумме 5 617 595, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Бердска Новосибирской области.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757, 66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 960 821, 91 руб. неосновательного обогащения, 220 558, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения надлежало определять на основании рыночной стоимости права пользования земельными участками на дату обращения истца в суд с иском; при назначении по делу судебной экспертизы суд не обосновал необходимость определения рыночной стоимости годовой арендной платы в размере по состоянию на апрель 2020 года. Вопреки указанию апелляционного суда, возложение решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2402/2019 на администрацию обязанности по пересмотру заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду не может являться основанием для определения рыночной стоимости земельных участков на момент вступления данного решения в законную силу (апрель 2020 года). Заявитель отмечает, что в период с 2020 по 2022 годы рыночная стоимость арендной платы спорных участков изменилась ввиду изменения кадастровой стоимости земельных участков. Кассатор, ссылаясь на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденный постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-П (далее - Порядок № 219-п), считает, что размер арендной платы подлежит ежегодному изменению. Также заявитель полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за период по 23.11.2021, поскольку право собственности на объекты, входящие ранее в единый комплекс недвижимости (далее – ЕНК) и расположенные на спорных участках, вновь зарегистрировано за предпринимателем 26.04.2023, кроме того, обстоятельства непрерывного владения ответчиком спорными земельными участками подтверждено как материалами настоящего дела, так и фактами обращения предпринимателя в суд с требованиями к администрации в рамках дел: № А45-34627/2022 (о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства: - набережная, назначение нежилое, площадь 2395 кв. м; причал, назначение нежилое, площадь 1400 кв. м; скейт-парк, назначение нежилое, площадь 6915 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:54; - бассейн, назначение нежилое, площадь 5850 кв. м; больверк, назначение нежилое, площадь 1775 кв. м; вспомогательное строение № 1, назначение нежилое, площадь 1650 кв. м; универсальная детская игровая площадка, назначение нежилое, площадь 37482 кв. м; парковка, назначение нежилое, площадь 1858 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:55); № А45-17634/2023 (о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 18.05.2023 года № 783/65-ПГ, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:54, 54:32:010689:55, имеющие вид разрешенного использования для строительства и благоустройства набережной; об обязании предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55, по адресу: г. Бердск, в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива в аренду сроком на 5 лет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу), а также материалами дела № А45-20401/2023 по иску администрации о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на набережную, скейт-парк, вспомогательное строение № 1, универсальную детскую игровую площадку, парковку; признании самовольными постройками: бассейн, больверк, причал; об обязании предпринимателя снести постройки.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу счел изложенные доводы необоснованными.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение прокуратуры о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителями администрации и предпринимателя в судебном заседании пояснений, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 19.01.2005 № 36-р, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее –
ООО «Сибинвестстрой», арендатор) заключен договор от 28.01.2005 № 50-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:0031, расположенного в городе Бердске, в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, площадью
131 698,0 кв.м. (далее - договор аренды).

Указанный земельный участок предоставлен для благоустройства и строительства набережной (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора аренды составил 1 472 384 руб.

Срок действия договора пунктом 1.4 договора аренды определен с 19.01.2005 по 18.01.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2006 № 1047-д к договору аренды срок его действия продлен до 18.01.2012.

Земельный участок общей площадью 131 698,0 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010689:31 преобразован путем раздела на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:32:010689:53, 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 на основании постановления администрации от 12.04.2010 № 1246 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:31 площадью 131 698.0 кв.м. по адресу: г.Бердск, в районе микрорайона «Северный», со стороны Бердского залива».

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 709-д к договору аренды ООО «Сибинвестстрой» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:53, 54:32:010689:54, 54:32:010689:55.

Согласно дополнительным соглашениям от 02.09.2010 № 902-д и от 15.09.2010 № 953-д к договору аренды, срок действия договора продлен до 17.01.2019.

В соответствии с соглашениями об уступке прав от 01.04.2013 по договору аренды земельного участка, общество «Сибинвестстрой» передало свои права и обязанности по договору аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:53, 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 предпринимателю, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 № 04/005/2013-843, № 04/005/2013-844 и от 31.01.2014 № 54-54-04/019/2014-1016.

На земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 располагаются, в том числе, объекты капитального строительства - набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1 - нежилое здание, парковка, больверк, которые с 16.04.2013 принадлежали на праве собственности предпринимателю.

На основании решения предпринимателя от 26.11.2018 семнадцать объектов, среди которых вышеуказанные, объединены в единый недвижимый комплекс - пансионат «Лесная сказка», право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, новому объекту присвоен кадастровый номер 54:32:000000:3615.

Ответчик вносил плату за земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:53, 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 до окончания срока действия договора аренды, т.е. до 16.01.2019, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 15.05.2013 по 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.07.2015 № 382-Д к договору аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:53 площадью 12 352 кв.м. составляет 91 643 руб., за земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:54 площадью 26 840 кв.м. - 199 134 руб., за земельный участок
с кадастровым номером 54:32:010689:55 площадью 92 506 кв.м. составляет 686 330 руб. Согласно приложению № 1 к указанному соглашению расчет выполнен в соответствии с Порядком № 219-п.

Срок действия договора истек 16.01.2019, между тем земельные участки
с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 арендатором не возвращены арендодателю.

Представителями администрации 19.09.2022 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010689:55 и 54:32:010689:54, установлено, что указанные земельные участки фактически используются предпринимателем, бывшим правообладателем сооружения с кадастровым номером 54:32:000000:3615,
что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости
по состоянию на 2019 год и судебными актами по делу № А45-7394/2019 по заявлению администрации к федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615, как единого недвижимого комплекса, обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

На основании результатов проведения аукциона в электронной форме между
ООО «Новая оценочная компания» и администрацией заключен муниципальный контракт от 08.08.2022 № 25/3(ЭА)22 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно отчету от 10.08.2022 № НОНФ-07152/11 годовая арендная плата за земельный участок площадью 26 840 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010689:54 составляет 7 302 332,48 руб.

Согласно отчету от 10.08.2022 № НОНФ-07152/12 годовая арендная плата за земельный участок площадью 92 506 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010689:55 составляет 25 168 016,71 руб.

С учетом указанных отчетов, администрацией начислена плата за фактическое пользование земельными участками за период с 17.01.2019 по 19.09.2022, которая
по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010689:54 составила 26 848 575,85 руб. (7 302 332,48 / 365 х 1342), и по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010689:55 составила 92 535 557,33 руб. (25 168 016,71 / 365 х 1342), где 1342 - количество дней фактического пользования земельными участками. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 5 617 595, 86 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения администрации
в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования и владения спорными земельными участками по состоянию на апрель 2020 года определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВАДА» ФИО4.

По итогам исследования составлено заключение эксперта от 09.03.2023, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 по состоянию на апрель 2020 года составила 380 000 руб., с кадастровым номером 54:32:010689:55 – 1 450 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив размер неосновательного обогащения с учетом результатов судебной экспертизы, ограничив период взыскания с учетом факта пропуска исковой давности, а также датой, с которой право собственности предпринимателя на расположенный на спорных участках единый недвижимый комплекс прекращено – 23.11.2021.

Таким образом, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423, 68 руб. за период с 25.10.2019 по 23.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
207 757, 66 руб.

Повторно рассматривая спор и изменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходили из того, что судом первой инстанции
не учтено, что срок исковой давности приостанавливался на период урегулирования спора
в претензионном порядке (30 дней), в связи с чем, пересчитав размер долга и процентов
за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя 3 960 821, 91 руб. задолженности за период с 25.09.2019 по 23.11.2021, 220 558, 10 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права,
а также правовых позиций, применимых к настоящему спору, в предмет доказывания
по рассматриваемому делу входит выяснение обстоятельств наличия у предпринимателя фактической возможности пользования спорными земельными участками в условиях отсутствия заключенного договора аренды.

На земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 располагаются объекты, среди которых набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк, принадлежавшие с 16.04.2013 на праве собственности предпринимателю.

Указанные объекты входили в состав единого недвижимого комплекса
с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

Решением от 16.12.2020 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-47/2020 признано отсутствующим право собственности ООО «Сибинвестстрой» на беседку большую (кадастровый номер 54:32:010805:168); беседку малую (кадастровый номер 54:32:010805:169); баскетбольную площадку (кадастровый номер 54:32:010805:172); открытый водоем с мостиком (кадастровый номер 54:32:010805:173); сооружение - место отдыха (кадастровый номер 54:32:010805:174); сооружение беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:372); договор купли-продажи от 01.04.2013 № 1, заключенный между ООО «Сибинвестстрой» и предпринимателем, признан ничтожным в части купли-продажи указанных объектов; право собственности предпринимателя на данные объекты признано отсутствующим; право собственности предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 признано отсутствующим.

Решение суда мотивировано тем, что данные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке ТСЖ «Изумрудный» в силу закона как возведенные в целях выполнения обслуживающей (вспомогательной) функции по отношению к основным объектам, расположенным на территории городка «Изумрудный».

Вышеупомянутые объекты также ранее входили в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

Определяя конечную дату периода взыскания долга за пользование земельными участками, суды исходили из невозможности использования предпринимателем спорных участков ввиду прекращения права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615, ограничив период взыскания по 23.11.2021 (дата прекращения права собственности).

Расположение объекта недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего земельного участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права собственности на объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке, по общему правилу, исключает возможность его использования в целях их эксплуатации.

Вместе с тем, признание отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:32:000000:3615 судом общей юрисдикции обусловлено выводами о том, что лишь часть входящих в его состав объектов (7 из 17) на праве собственности предпринимателю принадлежать не могли, в отношении оставшихся объектов, в том числе спорных (набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк), таких выводов сделано не было.

Администрация в ходе рассмотрения дела указывала на факт регистрации предпринимателем права собственности на вышеуказанные объекты, ранее входящие в состав единого недвижимого комплекса, 26.04.2023, однако должную оценку судов данные доводы не получили, основания регистрации в 2023 году предпринимателем права собственности на набережную, причал, скейтпарк, универсальную детскую игровую площадку, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковку, больверк, расположенные на спорных земельных участках и ранее входящие в состав единого недвижимого комплекса, не исследованы.

Осуществленная предпринимателем регистрация права собственности на объекты, ранее входящие в состав единого недвижимого комплекса, право собственности на который за ним было прекращено, ставит под сомнение невозможность использования земельных участков после прекращения права собственности на единый недвижимый комплекс, может свидетельствовать о том, что фактическое владение и пользование данными объектами (набережная, причал, скейтпарк, универсальная детская игровая площадка, бассейн, вспомогательное строение № 1- нежилое здание, парковка, больверк), следовательно, и земельными участками в соответствующей площади, не прерывалось, учитывая, что сведений о иных правообладателях объектов в период с 23.11.2021 по 26.04.2023 не имеется.

Кроме того, 21.06.2023 предприниматель в рамках дела № А45-17634/2023 обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков, указывая, что на них расположены объекты, используемые им при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что период взыскания задолженности ограничен датой прекращения права собственности на единый недвижимый комплекс, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В отношении доводов администрации о неверном расчете суммы долга суд округа отмечает следующее.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (Информационное письмо № 66).

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом
в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается
с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Определение размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, урегулировано Порядком № 219-п, согласно которому размер арендной платы определяется в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В силу пункта 10 Порядка № 219-п при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще чем 1 раз в 3 года и не ранее чем через 3 года после заключения договора аренды земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через 3 года после заключения договора аренды земельного участка.

Решением от 01.09.2023 Новосибирского областного суда по делу № 3а-76/2023 пункт 2 Порядка № 219-п признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание действующий в период, в отношении которого судами требования удовлетворены, порядок определения размера арендной платы, учитывая, что по результатам судебной экспертизы, отраженным в заключении от 09.03.2022 № 23-2/10, размер рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за 2020 год, определен при применении рыночной стоимости спорных земельных участков, превышающих их кадастровую стоимость, указанную самим заявителем в кассационной жалобе, в соответствующий период (2020 год), суд округа не усматривает нарушений прав истца произведенным расчетом, учитывая, что плата взыскана судами за период с 25.09.2019 по 23.11.2021.

Основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права
и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 АПК РФ).

Учитывая преждевременный характер выводов судов об отсутствии
у предпринимателя обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период после 23.11.2021, сделанных при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что не может быть компенсировано на стадии кассационного производства ввиду ограниченности полномочий суда округа (глава 35 АПК РФ), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражением сторон, в частности, доводам администрации
о наличии у предпринимателя возможности использования земельных участков, основанные на факте регистрации за ним права собственности на объекты, ранее входящие в состав единого недвижимого комплекса; установить, имелись ли основания считать прервавшимся пользование предпринимателем земельными участками, для чего также исследовать, в каких целях используются расположенные на земельных участках объекты, с учетом совокупности всех предоставленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, установить размер задолженности за фактическое использование земельного участка, рассчитанной
в соответствии с правилами расчета регулируемой платы в соответствующие периоды, а также исчисленной исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов (при наличии на то оснований), принять законный и обоснованный судебный акт, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30253/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2021, а также в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

А.В. Щанкина