Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) от 22.02.2013 по делу №А45–30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) от 18.06.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ул. Русская, д.50/2, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630058, ОГРН 1085473000051)

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «ЮАР плюс», (ул. Станционная, д. 59, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630096, ОГРН 1115476025818)

об устранении нарушения исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Красноперов Р.А. (по доверенности от 20.08.2013), генеральный директор Зеленский А.В. (протокол №3 от 01.04.2013);

от ответчика: представитель Турковский А.Э. (по доверенности от 25.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «АгроСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮАР плюс» (далее – ООО Компания «ЮАР плюс», ответчик) о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы «Аленушка», а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу № А45–30318/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «АгроСтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований) просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из описания теплицы «Аленушка» следует, что дверной проем данной теплицы примыкает сверху к прямолинейному горизонтальному участку трубы, соединенному концами с участком соответствующей дуги. Данный элемент является усилителем каркасной дуги и усиливает первую и последнюю каркасные дуги. Использование спорного элемента, по мнению истца, пусть даже и для навески двери, на первой и последней каркасных дугах теплицы, воспроизводит отличительный признак независимого пункта формулы полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был проведен анализ на предмет того, не содержится ли в теплице ответчика признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В судебном заседании судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО «АгроСтройИнвест» об истребовании из Роспатента доказательств, поскольку оно направлено на получение новых доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По этим же основаниям судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО «АгроСтройИнвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела, не представленных в суд первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АгроСтройИнвест» просил кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что судами был сделан не обоснованный вывод о том, что теплица «Аленушка», производимая ответчиком, не содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Представитель ООО Компания «ЮАР плюс» в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что судами был сделан обоснованный вывод о том, что теплица «Аленушка» не содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Также указал, что «дуга с поперечиной» из пакета 1 не может являться синонимом «усилителя каркасных дуг» в связи с отсутствием у нее функции усиления и присутствует в конструкции фасада лишь в качестве элемента крепления двери.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные права на полезную модель на основании патента № 117257 «ТЕПЛИЦА».

Полагая, что в выпускаемой ООО Компания «ЮАР плюс» теплице «Аленушка» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 117257 формулы полезной модели, ООО «АгроСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что в спорной продукции ответчика не использованы все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте № 117257 формулы.

Однако данный вывод судов не соответствует содержащимся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца – все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными. Согласно пунктам 9.8.1., 9.8.1.1., 9.8.1.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 326, формула полезной модели может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Однозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели совокупностью существенных признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям ее выполнения или использования.

Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.

Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.

Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.

Формула полезной модели № 117257 является многозвенной, имеет один независимый и следующие за ним несколько зависимых пунктов.

Формулы полезной модели № 117257 содержит следующие признаки:

1. теплица содержит каркас, имеющий набор арок;

2. эти арки соединены комплектом из горизонтальных продольных связей;

3. на каркасе шарнирно закреплена прямоугольная рама двери;

4. имеется набор соединительных узлов для стыковки элементов каркаса;

5. имеется светопрозрачное покрытие с набором крепежных узлов для крепления его частей к каркасу;

6. при этом все элементы каркаса и рамы двери выполнены из пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения;

7. отличительный признак: содержит усилители каркасных дуг, образованные прямолинейным участком пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения, соединенного концами с участком дуги.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в теплице «Аленушка» каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 117257 формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в теплице «Аленушка» не используется такой признак полезной модели № 117257 как усилители каркасных дуг, образованные прямолинейным участком пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения, соединенного концами с участком дуги, исходил из того, что из паспорта и схем теплицы «Аленушка» следует, что данное изделие не содержит в себе усилителей каркасных дуг, образованных прямолинейными участками пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения, соединенного концами с участком дуги. Для сборки каркасной части теплицы «Аленушка» требуются элементы, содержащиеся в пакетах №№ 2,3 – дуга, соединитель, соответственно. В состав указанных пакетов входят детали: дуга верхняя, полудуга, соединитель. Металлическая профильная труба прямоугольного сечения, которая бы дополнительно усиливала каркасные дуги, отсутствует как в техническом паспорте теплицы «Аленушка», так и в пакетах комплектации и деталировки данного изделия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что паспорт изделия теплицы «Аленушка» предусматривает для сборки каркасной части теплицы и элементы пакета № 1, к которым относится дверной проем, порог фасада, дверь, дуга с поперечиной. Термин «дуга с поперечиной» является синонимом термина «каркасная дуга с усилителем». Считает, что теплица «Аленушка» содержит две каркасные дуги и конструкторско–техническое решение, защищенное патентом на полезную модель № 117257.

Суд отклонил данный довод, как не подтвержденный доказательствами и основанный только на субъективном мнении истца.

Между тем суды не учли следующего.

Паспорт изделия теплицы «Аленушка» предусматривает для сборки каркасной части теплицы и элементы пакета № 1, к которым относится дверной проем, порог фасада, дверь, дуга с поперечиной.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств использования признаков полезной модели в продукте не учитывал наличие в теплице «Аленушка» элемента «дуга с поперечиной». Суд не исследовал вопрос о том, воспроизводит ли этот элемент отличительный признак независимого пункта формулы полезной модели № 117257, не устанавливал его назначение и выполняемую в конструкции теплицы техническую функцию (аналогична она или нет функции, которую выполняют усилители каркасных дуг в полезной модели).

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, недостатки решения не исправил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Правильное разрешение настоящего спора требует специальных технических познаний. Судом первой инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза ввиду отказа от ходатайства о назначении экспертизы. Однако суд не воспользовался правом по собственной инициативе привлечь специалиста для получения специальных познаний по существу спора, и рассмотрел спор, не обладая такими познаниями.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела привело к тому, что судами не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит не только определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли свое частичное подтверждение.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права и нарушения требований о непосредственном исследовании доказательств, а также о нарушении права истца на профессионального представителя в судебном заседании.

Ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, которое могло привести к неправильному решению, обжалуемые судебные подлежат отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения подлежат устранению только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, воспроизводит ли элемент теплицы «Аленушка» «дуга с поперечиной» отличительный признак независимого пункта формулы полезной модели № 117257, установить назначение этого элемента и выполняемую им техническую функцию и на основе этого сделать вывод об использовании или не использовании признаков полезной модели в продукте, а также признаков эквивалентных признакам полезной модели.

При новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о назначении по делу патентно–технической экспертизы или привлечении специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу №А45–30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов