Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СМУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (№ 07АП-4227/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-30350/2021 (судья Галкина Н.С.) по заявлению акционерного общества «Сибирская сервисная компания», г. Москва (ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконными решений, обязании возвратить 6260858 рублей 48 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – заявитель, общество, АО «Сибирская сервисная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений в форме писем № ЕЯ-14- 07/11787, № ЕЯ-14-07/11788, № ЕЯ-14-07/11789, № ЕЯ-14-07/11790, № ЕЯ14-07/11791, № ЕЯ-14-07/11792 от 20.08.2021, обязании возвратить 6260858 рублей 48 копеек.

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении третьим лицом УФК по Томской области, поскольку в суде апелляционной инстанции третьи лица к рассмотрению дела не привлекаются, а оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется, поскольку на права и обязанности УФК по Томской области решение или постановление по настоящему делу непосредственно повлиять не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, в связи с ведением деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ежеквартально вносило авансовые платежи на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области. Управление с 14.10.2019 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Размер фактически причиненного негативного воздействия на окружающую среду обществом, начисленный в соответствующих декларациях по Томской области, составил менее размера внесенных авансовых платежей, за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 образовалась переплата в общем размере 6260858 рублей 48 копеек:

платы за размещение отходов производства

по КБК 048 11 201 04 101 6000 120 и ОКТМО 69 604 000 (Александровский район) в размере 32231 рубль 35 копеек,

по КБК 048 11 201 04 101 6000 120 и ОКТМО 69 624 000 (Каргасокский район) в размере 878046 рублей 05 копеек,

по КБК 048 11 201 04 101 6000 120 и ОКТМО 69 644 000 (Парабельский район) в размере 5033766 рублей 00 копеек,

по КБК 048 11 201 04 101 6000 120 и ОКТМО 69 710 000 (г. Стрежевой) в размере 192014 рублей 68 копеек;

платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами

по КБК 048 11 201 01 001 6000 120 и ОКТМО 69 604 000 (Александровский район) в размере 48907 рублей 19 копеек,

по КБК 048 11 201 01 001 6000 120 и ОКТМО 69 710 000 (г. Стрежевой) в размере 75893 рубля 21 копейка.

Указанная переплата зафиксирована в актах сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в количестве 6 ед. по указанным КБК и ОКТМО, подписанными сторонами без разногласий (без расхождений).

11.08.2021 общество представило в управление заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду: от 30.07.2021 № ССК-ИА-21-0317-И (вход. № 07/15972), от 30.07.2021 № ССК-ИА-21-0318-И (вход. № 07/15971), от 30.07.2021 № ССК-ИА-21-0319-И (вход. № 07/15970), от 30.07.2021 № ССКИА-21-0320-И (вход. № 07/15969), от 30.07.2021 № ССК-ИА-21-0321-И (вход. № 07/15968) и от 30.07.2021 № ССК-ИА-21-0322-И (вход. № 07/15973). Письмами № ЕЯ-14-07/11787, № ЕЯ-14-07/11788, № ЕЯ-14- 07/11789, № ЕЯ-14-07/11790, № ЕЯ-14-07/11791, № ЕЯ-14-07/11792 от 20.08.2021 заявления общества возвращены без рассмотрения со ссылкой на пункты 6, 8 Порядка, утвержденного приказом Росприроднадзора № 334 от 20.06.2019.

Указывая, что по существу, управление отказало обществу в возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности писем Управления и о нарушении указанными письмами прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности (ввиду ограничения его права на возврат имеющейся переплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду). Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) плата за НВОС взимается, в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением ТКО, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно пункту 1 статьи 16.2 и пунктам 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за НВОС и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 1 - 3 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. Отчетным периодом в отношении внесения ПНВОС признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ, пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 225), и пунктами 2, 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 (далее - Порядок № 334), излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее трех месяцев с даты получения соответствующего заявления. Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

Пунктом 5 Порядка № 334 установлено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

В силу пункта 12 Порядка № 334 принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора. В случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора, территориальный орган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Согласно пункту 36 Правил №255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, излишне уплатившему платежи за негативное воздействие на окружающую среду, принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем, он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в установленном порядке направлены в адрес управления шесть заявлений о возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года на общую сумму 6260858 рублей 48 копеек, с приложением подтверждающих указанную сумму переплаты актов сверок, подписанных управлением.

Указанные заявления получены управлением 11.08.2021, что подтверждается входящим штампом на заявлениях общества.

Указанные заявления общества подлежали рассмотрению управлением в трехмесячный срок с принятием одного из следующих решений: о зачете платы; возврате платы; об отказе в зачете или в возврате платы. Вместе с тем, Управлением приняты решения о возврате заявлений общества без рассмотрения со ссылкой на пункты 6, 8 Порядка.

Согласно пункту 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. Рекомендуемый образец акта сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду приведен в приложении 3 к настоящему Порядку. В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату. Согласно пункту 8 Порядка заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, направленное лицом, обязанным вносить плату, без документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, возвращается территориальным органом Росприроднадзора (без рассмотрения) в течение 7 рабочих дней со дня поступления данного заявления (с указанием причин возврата документов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, акты сверки за период с 01.04.2018 по 01.04.2021, подписанные управлением без разногласий.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в отзыве и дополнительных пояснениях указывало на то, что в ходе проверки обоснованности заявлений о возврате переплаты, был выявлены расхождения по КБК 048 11 201 01 001 6000 120, ОКТМО 69644000, по КБК 048 11 201 01 001 6000 120, ОКТМО 69624000.

Как следует из пояснений представителя общества и представленных доказательств, переплата по КБК 048 11 201 01 001 6000 120, ОКТМО 69644000, по КБК 048 11 201 01 001 6000 120, ОКТМО 69624000 не заявлялась.

При этом ранее изложено, что к заявлениям общества были приложены акты сверки, подписанные управлением без разногласий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращение заявлений общества без рассмотрения, при наличии подписанных без разногласий актов сверки, является неправомерным. Кроме того при рассмотрении дела Управлением не приведено оснований, позволяющих установить правомерность вывода о том, что к заявлениям не были приложены акты сверки, подписанные без разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет позицию Управления, основанную на том, что результаты сверки расчетов АО «ССК» были оформлены Управлением актами сверки по каждому КБК и ОКТМО отдельно для удобства сверки, поскольку согласно смыслу пункту 6 Порядка, любые акты сверки с выявленными суммами переплаты и подписанные без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату, являются основаниями для зачета или возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что АО «ССК» не согласилось с выявленной Управлением суммой переплаты по плате у юридического лица в целом на территории Томской области в размере 7 889 318,63 рублей. По данным плательщика переплата на 01.04.2021 года составила 8 092 196,61.

В соответствии с пунктом 25.5 Методических рекомендаций, Росприроднадзор вправе проводить сверку для выявления: 1) сумм переплаты или 2) задолженности по платежам в бюджет в целях принятия решений о зачете/возврате сумм излишне уплаченных платежей, при этом помимо актов, сведениями о состоянии расчетов по плате за НВОС и перепиской сторон (№ОД-14-07/4802 от 13.04.2021г. и №ССК-ИА-21-0316-И от 29.07.2021г.) Росприроднадзором подтверждена переплата на 7 889 318, 63 руб. от АО «ССК». При этом, по делу заявлено о возврате лишь 6 260 858, 48 руб. Суд первой инстанции верно установил необходимость удовлетворения таких требований.

Применительно к доводу Управления, что возможность принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы по отдельным КБК и ОКТМО при наличии разногласий по другим КБК и ОКТМО порядком не предусмотрены, противном случае, становится возможным возврат излишне уплаченных сумм платы даже при наличии у плательщика задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункты 6 и 8 Порядка не содержат такого обязательного условия/требования для возврата/зачета, как отсутствие разногласий по всем другим КБК и ОКТМО.

Также следует признать основанными на ином толковании норм права доводы о том, что с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (такого) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. И положения пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, и аналогичные разъяснения Минфина России от 13.08.2021г. №23-01-06/65272 содержат общее правило, которое применяется исключительно при отсутствии иного обстоятельства. Между тем, частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности писем управления и о нарушении указанными письмами прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности (ввиду ограничения его права на возврат имеющейся переплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом ссылка управления на статью 40.1 БК РФ как верно отмечено судом первой инстанции, не влияет на его выводы, а пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд признал возможным применение подхода по спорам о возврате излишне уплаченных налогов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, акты сверки подписывались сторонами в период апрель – июнь 2021 года, обжалуемые письма управления получено обществом 14.09.2021. Заявление направлено в суд 29.10.2021. Таким образом, довод Управления о не соблюдении срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом правомерно отклонен.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-30350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3