Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при участии представителя от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 33, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коновалова Д.В.) и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу № А45-30354/2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТех-НСК» (далее - ООО «ЕвроТех-НСК») с иском о взыскании 153 523,96 руб. убытков в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для наложения на истца административного штрафа.

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», истец, просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные. Считает вывод судов о том, что при наличии у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» сомнений в определении классификационного кода товара при заполнении грузовой таможенной декларации, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» должен был воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, на получение предварительного решения о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, противоречащим части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Административного регламента Федеральной Таможенной Службы. Указывает, что договором от 07.06.2007 № 0041/03-07-833 предусмотрена обязанность ООО «ЕвроТех-НСК» по возмещению штрафных санкций, суды не учли данный факт. Кроме того, суды не указали, какие именно материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.06.2007 между ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (таможенный брокер) и ООО «ЕвроТех-НСК» (декларант) заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела № 0041/03-07-83, согласно которому таможенный брокер обязался от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 15.06.2007 от имени ООО
«ЕвроТех-НСК» на Бердский таможенный пост Новосибирской
таможни подало грузовые таможенные декларации
№ 10609010/150607/0201669, № 10609010/150607/0201673 на товар - система навозоудаления: ПВХ труба, ПВХ уголок, ПВХ отвод двойной переходник, переходник, ввезенный из Литвы по контрактам от 16.03.2007 № 1603-1 и от 10.04.2007 № 1603-2, заключенными между
ООО «ЕвроТех-НСК» и ООО «Роксагролит» (Литва).

При декларировании в отношении товара был заявлен классификационный код по ТН ВЭД - 8436 80 990 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Согласно заявленным сведениям о товаре, выпуск для внутреннего потребления был осуществлен 18.06.2007.

По результатам проверки Новосибирской таможней вынесено решение о классификации оборудования для свиноводческих комплексов
в товарной позиции 3917 22 100 0, ставка таможенной пошлины 10%.

По результатам проверки в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2008, согласно которым ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с указанием в графе 31 ГТД подсубпозиции 8436 80 990 0, вместо подсубпозиции 3917 22 100 0,
что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных платежей, наложен штраф в размере 153 523,96 руб.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» уплатило штраф и, считая,
что указанная сумма является для него убытками, обратилось с иском к ООО «ЕвроТех-НСК» в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом условий, необходимых в совокупности для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что условиями заключенного договора предусмотрена обязанность истца по заполнению таможенных деклараций, предусматривающая в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и определение классификационного кода по ТН ВЭД России, учитывая то, что в представленных истцу ответчиком документах содержалась полная характеристика товара, у истца возникли сомнения в определении классификационного кода товара, но истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, направить запрос на получение предварительного решения о коде товара по ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика, отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был обратиться за предварительным решением, а не истец, основаны на неправильном толковании статей 41, 42, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым запрос о принятии предварительного решения направляет в соответствующий таможенный орган заинтересованное лицо, а таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению штрафных санкций, суд апелляционный не учел данный факт, суды не указали, какие именно материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, необоснованны, поскольку опровергаются содержанием судебных актов, согласно которым судами оценены условия пунктов 2.3, 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30354/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль