Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-30366/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (630078, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 2, офис 8в, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» ФИО2 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (далее – ООО «Турсиб-Б», общество) о взыскании 739 451 руб. убытков в виде реального ущерба.

В свою очередь ООО «Турсиб-Б» подан встречный иск
к ИП ФИО1 о взыскании 141 290 руб. задолженности по арендной плате, 144 474,06 руб. неустойки по договору аренды №Б-3/113к
от 31.12.2019.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен
в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности на сумму 141 290,32 руб.; в удовлетворении остальной части отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ООО «Турсиб-Б» в пользу
ИП ФИО1 598 160,68 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО «Турсиб-Б» просит обжалуемые решение
и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что ООО «Турсиб-Б» не является лицом, причинившим вред имуществу истца; истец не подтвердил приобретение вещей
в собственность документально, а приложенные в материалы дела документы не подтверждают приобретение спорных вещей. Считает, что поврежденные вещи не были опечатаны и не были отправлены на хранение
в определенное сторонами место, в связи с чем неизвестно какой характер повреждений имели спорные вещи после залива, а равно неизвестно в каком месте находились год спустя после протечки, не опечатанные вещи, и при каких условиях хранились данные вещи, явившиеся предметом исследования в экспертизе от 06.07.2021; товароведческая экспертиза проведена спустя год после залива помещения; причинно-следственная связь между произошедшим заливом 11.05.2020 и противоправностью поведения общества отсутствует.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды
№ Б-3/113к от 31.12.2019 и акта приема-передачи от 01.01.2020 ИП ФИО1 принято в аренду от общества нежилое помещение площадью 73 кв.м, расположенное на третьем этаже Торгового центра «Галерея Фантазия» (далее – торговый центр) по адресу: г. Новосибирск, Карла Маркса площадь, 2. Данное помещение 11.05.2020 было подвергнуто затоплению ливневыми водами.

ИП ФИО1 о произошедшем затоплении уведомила ООО «Турсиб-Б», что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской. Актом осмотра помещения исх.№3-20 от 11.05.2020, составленным комиссией ООО «Турсиб-Б» зафиксировано, что на потолке помещения, арендуемого предпринимателем, присутствуют следы протекания воды с кровли торгового центра. Из-за намокания локально повреждена отделка потолка размером 0,3 кв.м, выполненная из гипсокартона, часть которой лежит на полу. В другой части потолка, в 4-х местах протекания, присутствуют желтые разводы размером 0,2-0,5 кв.м. Следы протекания присутствуют на полу помещения. Комиссией выполнено обследование мест протечек и установлено, что вода проходила через гидроизолирующий слой кровли над помещением арендатора. Герметичность этого покрытия была нарушена в результате обильных и длительных проливных дождей. Данным актом также зафиксировано, что в указанном помещении находится имущество (товар) ИП ФИО1

Впоследствии был составлен акт потери товарного вида изделий
от 13.08.2020, подписанный, в том числе ООО «Турсиб-Б», которым был зафиксирован перечень и стоимость изделий, подвергшихся заливу ливневыми водами. К указанному акту в качестве приложений имеются фотоснимки каждой вещи с фирменными бирками.

ИП ФИО1 в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты №016-10-00284
от 20.07.2020, по результатам которого установлено, что нежилое помещение площадью 73 кв.м арендатора ИП ФИО1, расположенное на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: г. Новосибирск.
пл. К. Маркса, д. 2, по наличию дефектов приобретенного характера, которые образовались в результате затопления через кровлю, не пригодно для нормального функционирования в результате неисправного технического состояния кровли, что вызвано ненадлежащим техническим обслуживанием ООО «Турсиб-Б»; одежда в ассортименте, находящаяся в данном помещении, имеет дефекты приобретенного характера (строительная пыль, высохшие потеки и капли), которые вызваны затоплением помещения.

ИП ФИО1, полагая, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных ей в результате затопления, обратилась с указанным иском.

В свою очередь ООО «Турсиб-Б» ссылаясь на то, что за период с мая 2020 года по 13.08.2020 ИП ФИО1 в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства
по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, обратилось
со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли
к выводу, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло
по причине ненадлежащего исполнения ООО «Турсиб-Б» обязанностей арендодателя по договору аренды в части своевременного капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находится арендуемое помещение; отсутствии доказательств оплаты арендных платежей за спорный период.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,
а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рамках дела по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №142 от 06.07.2021, составленное экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» ФИО3

Данной судебной экспертизой установлена степень утраты качества каждого швейного и трикотажного изделия (всего 48 единиц), подвергшегося порче в результате затопления водой 11.05.2020, а также определена сумма ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего залива
в размере 739 451 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении,
а также пояснения эксперта ФИО3, суды пришли к верному выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, связанных с содержанием торгового центра и проведением своевременного капитального ремонта кровли, и наступившими у истца убытками.

Обществом размер ущерба документально не опровергнут,
не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, наличия иной причины возникновения повреждений помещения
и проникновения в него воды, равно как и наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерно признаны судами обоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева