Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-7672/22(1)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30458/2021 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 630058, <...>),
по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23.05.2022 (зарегистрировано 24.05.2022) через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А45 -30458/2021 несостоятельности (банкротстве) - ФИО2.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО2 удовлетворил. Отстранил арбитражного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу № А45-30458/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором ФИО3 Считает, что ФИО3 не может каким-то образом (прямо или опосредованно) оказывать влияние
на деятельность ФИО1 в качестве финансового управляющего должника. Также она не относится к числу родственников управляющего. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какой конкретно общий интерес в рамках настоящего дела связывает управляющего с кредитором ФИО3, отличный от интересов иных кредиторов,
а также в чем заключается необъективность в деле о банкротстве должника ФИО2. Никаких неправомерных действий (бездействия), ущемления прав должника, несоблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве управляющим
не допущено. Указывает, что выдача ФИО3 на имя финансового управляющего должника доверенности и представление ее интересов в конкретном деле не свидетельствует о наличии заинтересованности. Дача согласия на утверждение конкретного управляющего
в деле о банкротстве не свидетельствует об аффилированности кредитора с арбитражным управляющим.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30458/2021 отказать в полном объеме; оставить указанное определение суда без изменения, указывая на доказанность факта наличия заинтересованности между финансовым управляющим должника
и кредитором, поскольку характер данных взаимоотношений не исключает формирование указанными лицами общей позиции по делу и согласование своих действий, что запрещено законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно нотариальной доверенности 22 АА 2601846 от 18.09.2020, выданной сроком действия на 15 лет, ФИО1 является доверенным лицом кредитора ФИО3 с обширным объемом полномочий (представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, государственными органами, с правом представления интересов в судебных органах и кредитных организациях, с правом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, с правом заключения договоров и т.д.).

Во взаимоотношениях с должником ФИО1 является действующим представителем ФИО3, так как на основании вышеуказанной доверенности
он представляет интересы кредитора в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства № 138665/21/54009-ИП от 30.07.2021, возбужденною в ОСП Советского района г. Новосибирска.

В рамках указанного исполнительного производства, действуя от имени и в интересах ФИО3, ФИО1 неоднократно присутствовал на личном приеме у судебных приставов, неоднократно писал от имени ФИО3 заявления и жалобы на действия приставов, о чем свидетельствуют поданная ФИО1 рукописная жалоба от 30.09.2021 на имя начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска и электронная жалоба
от 01.10.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В ходе исполнительного производства ФИО1 как представителю взыскателя ФИО3 14.10.2021 по акту приема-передачи передан на ответственное хранение транспортное средство должника.

Таким образом, с 14.10.2021 и по настоящее время ФИО1 осуществлял
от имени и в интересах ФИО3 действия по сохранности указанного автомобиля. Автомобиль был помещен на хранение по месту жительства ФИО1 на придомовую парковку по адресу: <...>.

Кроме того, представитель кредитора ФИО3 ФИО4 являлась членом комиссии по проведению торгов по реализации права требования к ФИО2
по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан» (ОГРН <***>)
в размере 28 488 552,25 руб. в рамках дела № А45-14647/2017 по признанию несостоятельным (банкротом) ООО «Титан». В указанном деле ФИО1
был конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Титан». Указанное право требование 05.02.2021 продано ООО «Титан» в лице арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу
№ А45-14647/2017 произведена процессуальная замена по делу о банкротстве ООО «Титан» в части требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2 заменив требование ООО «Титан» в размере 28 488 552,25 руб.
к ФИО2 на ФИО3

Следуя материалам дела, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено
по заявлению кредитора ФИО3, интересы которой представлял ее представитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности 22 АА 3291513 от 07.12.2021.

Также интересы кредитора ФИО3 на основании нотариальной доверенности 22 АА 2601846 от 18.09.2020 длительное время представлял ФИО1

Интересы финансового управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела
при рассмотрении обособленного спора (требования уполномоченного органа о включении
в реестр требований кредиторов должника) представляла ФИО4, которая заявляла возражения относительно требований уполномоченного органа.

В свою очередь, кредитор-заявитель по делу о банкротстве не раскрыл мотивы выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ФИО3 имеются признаки аффилированности, а указанные лица способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО2 в связи с наличием
у суда обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры финансового управляющего ФИО1 от мажоритарного кредитора ФИО3
и во избежание даже потенциального конфликта интересов, посчитал необходимым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует
и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-15048 от 29.04.2019 по делу № А62-7310/2015).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела
о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве,
и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом
в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами
по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела
о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит
к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего
к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением. Более того действия финансового управляющего отклоняются от обычного поведения, присущего арбитражным управляющим в делах о банкротстве, вызывают у суда разумные сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего должника и позволяют прийти к выводу о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором. Учитывая данный характер взаимодействия арбитражного управляющего и кредитора, ФИО1 не может гарантировать должнику и суду как контролирующему органу полную независимость и беспристрастность при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что такое лицо не может рассматриваться как независимое по отношению к обеим сторонам правоотношения, так как своим участием от имени кредитора, выразило волю
на представительство и защиту интересов именно этой стороны.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве
не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Такое регулирование направлено
на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того,
что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона
о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем
по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о доказанности факта наличия между кредитором и финансовым управляющим заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона
о банкротстве, является основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу.

В рассматриваемом случае исходя не из юридической, а фактической аффилированности со стороны управляющего по отношению к кредитору, установив
ее исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда имеются обоснованные сомнения
в независимости и беспристрастности кандидатуры финансового управляющего ФИО1 от мажоритарного кредитора ФИО3 и во избежание даже потенциального конфликта интересов, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1
от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений, касающихся вопроса отстранения арбитражного управляющего, именно суд в силу своей контрольной функции
в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями совершенными управляющим при ведении процедуры банкротства должника, и именно в компетенцию суда входит вопрос отстранения либо освобождения управляющего от исполнения обязанностей деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Несмотря на исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, факт его аффилированности с мажоритарным кредитором является самостоятельным
и достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей. Соответственно довод финансового управляющего об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне
и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева