Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Толмачево» на постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-30723/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Толмачево» (630096, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Станционная ул., д. 60/10, офис 813, ОГРН 1155476004970, ИНН 5404003101) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Линева Елена Сергеевна (Новосибирская обл., с. Толмачево), Рузиев Бобочон Синочонович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, город Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Толмачево» (далее - ООО «Такси Толмачево», отвтечик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184 020 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линева Елена Сергеевна, Рузиев Бобочон Синочонович, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.06.2022; право требовать возмещения ущерба возникло у истца в порядке регресса в связи с оставлением водителем принадлежащего ответчику автомобиля места ДТП.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены - с ООО «Такси Толмачево» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 184 020 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Такси Толмачево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт скрытия с места ДТП водителя не доказан, судом не учтено отсутствие в действиях водителя события и состава административного правонарушения; судом отождествлены два нарушения - ДТП и скрытие с места ДТП; ответчик не несет ответственности за вред, поскольку водитель не является работником ответчика, автомобиль был взят в аренду в личных целях, ответчик не является собственником транспортного средства, его страхователем; апелляционный суд вышел за рамки предмета и оснований иска.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от СПАО «Ингосстрах», судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К044КН154, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С424ВК154, припаркованный водителем Линевой Е.С. После совершения ДТП водитель автомобиля Киа Рио скрылся с места происшествия. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования уполномоченным на то органом полиции осуществлен выезд на место происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен комплекс розыскных мероприятий, включая постановку 22.06.2022 в розыск транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К44КН154.

В день происшествия административным органом получено объяснение Линевой Е.С., из которого следует, что по адресу улица Троллейная, 130а, ею был припаркован автомобиль Ниссан Мурано, после чего произошло ДТП с участием Киа Рио, государственный регистрационный знак К044КН154; задев принадлежавший ей автомобиль, водитель скрылся с места происшествия.

В результате розыскных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении установлена принадлежность автомобиля Киа Рио ООО «Такси Толмачево», управление автомобилем в момент совершения ДТП водителем Рузиевым Б.С., представившим уполномоченному органу полиции объяснение, согласно которому он управлял автомобилем по договору от 19.06.2022, в 15 часов 30 минут 20.06.2022 находился за рулем данного автомобиля на улице Троллейная у дома 130а, при совершении маневра задел припаркованный автомобиль Ниссан Мурано, после чего покинул место ДТП, вину свою признает. Внешний вид повреждений автомобиля Киа Рио зафиксирован с применением фотосъемки.

Постановлением от 22.06.2022 прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении Рузиева Б.С. в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Постановлением от 20.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С424ВК154, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» как страховщиком по договору (полису) ОСАГО № ХХХ 0212624817, заключенному на срок с 24.12.2021 по 23.12.2022, куда он обратился с заявлением о 29.06.2022 № 8723581 о выплате страхового возмещения.

С целью фиксации повреждений автомобиля и определения размера ущерба страховщиком организован осмотр транспортного средства, специализированной организацией АВС Экспертиза составлен акт осмотра транспортного средства от 29.06.2022 № ОСАГО 017559.

04.07.2022 САО «ВСК» и собственником автомобиля Ниссан Мурано заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами соглашения в сумме 184 020 руб. 93 коп. САО «ВСК» признало ДТП 20.06.2022 страховым случаем, составило акт о страховом случае от 12.07.2022, выплатило страховое возмещение в указанной сумме по платежному поручению от 13.07.2022 № 49915.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К044КН154, на момент ДТП была застрахована СПО «Ингосстрах» на основании электронного страхового полиса от 24.12.2021 № ХХХ 0212624817, заключенного на срок с 24.12.2021 по 23.12.2022 на основании заявления страхователя ООО «Альфамобиль», с указанием на личную цель использования автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 184 020 руб. 93 коп. в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании требования от 15.07.2022 по платежному поручению от 19.07.2022 № 97511.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак К044КН154, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» на основании договора от 23.12.2021 и предоставлен лизингополучателю ООО «Такси Толмачево» на основании договора лизинга от 23.12.2021 № 32335-НСК-21-АМ-Л, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор лизинга от 23.12.2021 № 32335-НСК-21-АМ-Л заключен между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Такси Толмачево» (лизингополучатель) в соответствии с Общими условиями лизинга от 21.07.2021, размещенными на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru, определяющими все условия, прямо не определенные в договоре лизинга (пункт 1.1 договора лизинга).

Учитывая целевое использование лизингополучателем предмета лизинга, стороны согласовали следующие условия: в отношении каждого предмета лизинга, используемого лизингополучателем для целей перевозки людей и грузов («такси»), лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению на предмет лизинга цветовых схем, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2.6.1).

Для осуществления контроля за использованием предмета лизинга лизингодатель осуществляет мониторинг предмета лизинга через анализ информации, получаемой от ООО «Яндекс.Такси» (сервис) в соответствии с Правилами оказания услуг по мониторингу транспортных средств, расположенных по ссылке: «https://taxi.yandex.ru/action/proposal/monitoring_rules» (пункт 2.7). Лизингополучатель обязуется осуществлять все необходимые действия для обеспечения возможности мониторинга предмета лизинга с применением сервиса в соответствии с правилами (пункт 2.7.1 договора лизинга).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен договором от 23.12.2021 до 31.12.2024 (пункт 3.1).

Лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика, изложенными в полисе страхования, правилах страхования и т.д. (пункт 4.5 договора лизинга).

При исполнении договора лизинга стороны руководствуются лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) (пункт 1.1.2 Общих условий).

При заключении договора лизинга лизингополучатель заверяет лизингодателя и гарантирует, что на дату заключения договора лизинга не существует каких-либо обстоятельств, которые могут ограничить, запретить или оказать иное существенное неблагоприятное воздействие на исполнение обязательств, принимаемых лизингополучателем по договору лизинга (пункт 1.2.6 Общих условий лизинга).

Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции поставщика и/или завода-изготовителя (пункт 4.3 Общих условий лизинга). Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, имеющих соответствующий допуск, в том числе водительское удостоверение соответствующей предмету лизинга категории, при этом водительское удостоверение должно иметь юридическую силу на территории эксплуатации предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение, проявлять соответствующее профессиональное внимание при эксплуатации предмета лизинга с учетом его назначения и технических особенностей, не допускать превышения установленных и/или рекомендованных норм производительности предмета лизинга (пункт 4.5 Общих условий лизинга).

Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности (пункт 4.9 Общих условий лизинга). В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании по своему выбору на условиях договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя (пункт 5.1.2).

Лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт (пункт 4.14 Общих условий лизинга). Лизингополучатель полностью несет все расходы, возникающие в процессе использования предмета лизинга (пункт 4.18).

Лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности (пункт 4.17 Общих условий лизинга).

Согласно правилам оказания услуг по мониторингу транспортных средств, размещенных общедоступным способом на официальном сайте ООО «Яндекс.Такси» в сети Интернет по веб-адресу, указанному в пункте 2.7 договора лизинга, под услугой понимается услуга/услуги по сбору и передаче заказчику поступающей через программное обеспечение исполнителя (мобильное приложение), а также от партнеров исполнителя информации для мониторинга ТС, оказание которой предусмотрено договором. Служба такси - юридическое лицо (юридические лица) ил индивидуальный предприниматель (индивидуальные предприниматели), использующие ТС для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг в соответствии с законодательством РФ, заключившие с исполнителем договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (пункт 1 Правил).

Услуга оказывается путем сбора и предоставлению заказчику ежемесячно в виде отчета по форме, определяемой исполнителем, направляемого по электронной почте, информации за период 60 дней до даты предоставления информации в отношении ТС, соответствующих требования, предусмотренным пунктом 5 Правил, в том информации о количестве часов, в течение которого ТС находилось в статусах «ожидает заказа», «следует к пассажиру», «выполняет заказ» или «следует домой» по данным сервиса (пункты 2, 2.1 Правил). Услуга оказывается только в отношении ТС, которые в течение 60 дней до даты предоставления информации, предусмотренной пунктом 2 Правил, находились в статусах «ожидает заказа», «следует к пассажиру», «выполняет заказ» или «следует домой» как минимум в течение 240 часов по данным сервис (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга предмет лизинга - автомобиль Киа Рио передан ООО «Такси Толмачево» по акту от 29.12.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рузиев Б.С. ссылался на управление транспортным средством Киа Рио в момент ДТП на основании договора от 19.06.2022 аренды (проката), заключенного с ООО «Такси Толмачево» (арендодателем), предмет которого включал обязательства арендодателя предоставить арендатору во временное пользование транспортное средств за плату на срок с 19.06.2022 по 23.06.2022 (пункты 1.1,1.2 договора проката); контролировать целевое использование предоставленного транспортного средства и обеспечение его сохранности (пункт 2.1.2); за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание ТС (пункт 2.2.4). Договор вступает в силу с 19.06.2022 и действует по 23.06.2022 включительно, то есть заключен на 5 календарных суток (пункт 8.1 договора проката).

С договором проката представлен акт приема-передачи автомобиля от 19.06.2022, согласно которому автомобиль принят в исправном состоянии без замечаний.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Такси Толмачево», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рузиева Б.С.; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности факта умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 404, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), приняв во внимание, что: из материалов дела следует, что водитель Рузиев Б.С. нарушил обязательные требования при движении задним ходом, это повлекло столкновение с транспортным средством; в объяснениях 22.06.2022, полученных уполномоченным сотрудником полиции в рамках административного расследования, Рузиев Б.С. признал вину в совершении наезда на автомобиль Ниссан Мурано и оставлении места происшествия, пришел к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С424ВК154 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Рузиева Б.С. при управлении указанным выше транспортным средством, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и вины водителя автомобиля, с использованием которого причинены повреждения, при рассмотрении спора о возмещении убытков.

При этом установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при применении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление № 1), при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений пунктов 19, 20 Постановления от 26.01.2010 № 1, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив из схемы ДТП и объяснений его участников, постановлений по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 и от 20.09.2022, что водитель Рузиев Б.С. в светлое время суток, управляя автомобилем Киа Рио на территории парковки у дома 130а по улице Троллейной в городе Новосибирске, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С424ВК154, водитель которого не находился в автомобиле в момент наезда, а затем покинул место ДТП, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что водитель Рузиев Б.С. нарушил обязательные требования при движении задним ходом, что повлекло столкновение с транспортным средством, следовательно, причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С424ВК154, находится в причинной связи с действиями Рузиева Б.С. при управлении указанным транспортным средством.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и непосредственно возместившему вред, в порядке реализации соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается представленными в дело заявлением о прямом возмещении убытков, актом осмотра транспортного средства, соглашением об урегулировании убытка, платежными поручениями от 13.07.2022 и 19.07.2022, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что ООО «Такси Толмачево» на момент происшествия владело автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К044КН154, на основании договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязанность по допуску персонала к управлению автомобилем, контролю за использованием автомобиля, техническому обслуживанию и содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля (пункт 1.1 договора лизинга, пункты 3.3, 4.2, 4.3, 4.5, 4.12, 4.14, 4.18 Общих условий лизинга), а также ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, который может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) автомобиля (пункт 4.9 Общих условий лизинга), принимая во внимание предоставление ответчику автомобиля, с использованием которого причинен вред, в лизинг на условиях полной технической эксплуатации лизингополучателем, самостоятельного управления автомобилем допущенного лизингополучателем персонала, принятия лизингополучателем ответственности за вред, причиненный этим автомобилем, апелляционная коллегия законно пришла к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является лизингополучатель.

Учитывая, что из буквального содержания пунктов 2.6, 2.6.1 договора лизинга, автомобиль получен ответчиком в лизинг на условиях целевого использования, целью использования предмета лизинга является перевозка людей и грузов («такси»), установив, что соблюдение лизингополучателем целевого использования транспортного средства обеспечено нанесением на автомобиль специальных цветографических схем и предоставлением лизингодателю права и возможности контролировать его использование посредством мониторинга информации, предоставляемой сервисом ООО «Яндекс.Такси», которая доступна для автомобилей, используемых в качестве такси не менее 240 часов в течение каждых 60 дней, предшествующих дате предоставления сервисом информации (пункты 2.7, 2.7.1 договора лизинга, пункты 1, 2, 4, 5 Правил оказания услуг по мониторингу транспортных средств ООО «Яндекс.Такси»), апелляционный суд обоснованно констатировал, что ответчик подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для выполнения принятых им обязательств.

Судом также правомерно учтено, что основным видом деятельности ООО «Такси Толмачево» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (сведения Единого государственного реестра юридических лиц); приняты во внимание факты составления между ответчиком и водителем договора проката на короткий срок, не превышающий пяти суток с момента заключения договора; условия договора (полиса) ОСАГО от 24.12.2021 № ХХХ 0212624817, согласно которому при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио страхователем заявлена цель использования транспортного средства - личное использование, в то время как с момента заключения договора лизинга от 23.12.2021 ответчик знал о предстоящем использовании автомобиля в качестве такси, а при заключении договора проката от 19.06.2022 обладал осведомленностью об исключении из условий страхования, учтенных в расчете страховой премии, цели использования автомобиля «прокат/краткосрочная аренда».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о достаточном подтверждении наступления совокупности обстоятельств, создающих основание для привлечения ООО «Такси Толмачево» к ответственности в виде возмещения убытков; размер убытков определен истцом в сумме 184 020 руб. 23 коп., равной сумме фактической страховой выплаты, не превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа заменяемых деталей.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и вины водителя автомобиля, с использованием которого причинены повреждения, при рассмотрении спора о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из ответственности лизингополучателя за вред, причиненный имуществу.

Доводы кассатора о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места ДТП, правомерно отклонены судами, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы вышеприведенные выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств. Данные суждения заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которыми у окружного суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, спор в обжалуемой части разрешен судом апелляционной инстанции правильно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина