Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (рег. № 07АП-328/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу № А45-3077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.05.2017 года в деле о банкротстве должника, с привлечением к участию в деле – Администрации Заельцовского района г. Новосибирска в лице органов опеки и попечительства, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017г. к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-3077/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.04.2017 года в газете «Коммерсантъ» № 66 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризации долгов.

Определением суда от 03.05.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) производить в безакцептном порядке списание денежных средств, за исключением требований, возникших после даты (15.03.2017 года) принятия судом заявления о признании должника банкротом, со счетов ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23.08.2017г. финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Банк ВТБ 24 (ПАО) за неисполнение определения суда от 03.05.2017г. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.10.2017г. на Банк ВТБ 24 (ПАО) был наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 03.05.2017 года в размере 50 000,00 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

14.11.2017г. финансовый управляющий ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (ПАО) за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2017г.) на Банк ВТБ 24 (ПАО) наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 03.05.2017г. в размере 100 000,00 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемого штрафа (в сторону его уменьшения). В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает факт необоснованного списания денежных средств, при этом отмечает, что добровольно возместил необоснованно удержанные денежные средства, в связи с чем выражает несогласие с назначенной судом первой инстанции суммой штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, исходил из того, что факт нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) установленного определением суда запрета производить в безакцептном порядке списание денежных средств, за исключением требований, возникших после даты (15.03.2017 года) принятия судом заявления о признании должника банкротом, со счетов ФИО1, является доказанным; учитывая неоднократное необоснованное списание денежных средств, суд приходит к выводу о наложении на банк судебного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что согласно выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) от 24.10.2017 в период с 28.09.2017 по 20.10.2017, то есть после принятия заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа к рассмотрению, а также после вынесения резолютивной части определения арбитражного суда от 22.10.2017 года, Банк уклонялся от исполнения определения от 03.05.2017г., что подтверждается безакцептным списанием задолженности следующими платежами: 28.09.2017 года тремя платежами на суммы 10 504,79 руб., 10 238,15 руб., 9 707,06 руб.; 20.10.2017 платежом на сумму 34 460,00 руб. Финансовым управляющим 25.10.29017 года была направлена претензия в филиал банка ВТБ24 (ПАО) на возврат денежных средств в размере 64910,00 руб., списанных в безакцептном порядке, которые не были возвращены на дату обращения в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в отзыве от 08.12.2017г. пояснил, что 20.10.2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступила претензия от финансового управляющего ФИО2, зарегистрированная под номером CR-5364757 с просьбой зачислить на банковский счет №40817810511400007583, открытый на его должника, необоснованно списанные денежные средства в размере 34 450,00 руб. 24.10.2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступила претензия от финансового управляющего ФИО2, зарегистрированная под номером CR-5369961, с просьбой зачислить на банковский счет №40817810511400007583, открытый на его имя, необоснованно списанные денежные средства в размере 34 460,00 руб. Рассмотрев полученные документы, Банк ВТБ 24 (ПАО) признал ошибочное списание денежных средств со счета должника и принял положительное решение об удовлетворении предъявленных требований. Так, денежные средства, ошибочно списанные со счетов ФИО1 в погашение кредитных обязательств в период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года, были перечислены Банком ВТБ 24 (ПАО) на банковский счет, открытый на имя должника ФИО1 Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) не оспаривает ошибочное списание денежных средств с банковских счетов должника в счет исполнения кредитных обязательств, но в связи с добровольным возмещением ошибочно списанных денежных средств, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего просит применить штрафные санкции, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством, в минимально возможном размере.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) установленного определением суда запрета производить в безакцептном порядке списание денежных средств, за исключением требований, возникших после даты (15.03.2017 года) принятия судом заявления о признании должника банкротом, со счетов ФИО1

С учетом неоднократного необоснованного списания денежных средств, в том числе, после принятия заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа к рассмотрению, а также после вынесения резолютивной части определения арбитражного суда от 22.10.2017г. о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на Банк ВТБ 24 (ПАО) судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 03.05.2017г. о принятии обеспечительных мер, определив его в сумме 100 000,00 руб., путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу №А45-3077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова