Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» на постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.,
ФИО2) по делу № А45-30806/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Новосибирской таможне (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» –
ФИО3 по доверенности от 15.06.2012;

от Новосибирской таможни – ФИО4 по доверенности
от 31.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (далее – общество, ООО «Снэкмастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.12.2012 № 10609000-346/2012 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 998 300 руб.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.03.20153 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным
в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 998 300 руб., обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 013 909 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Снэкмастер» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не было допущено нарушения таможенного законодательства при приобретении спорного оборудования, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.11.2012, содержащий отметку об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени
и месте его составления телеграммой от 26.10.2012, является недопустимым доказательством, поскольку указанной телеграммой общество уведомлено
о составлении протокола на иную дату.

Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно исчислил размер подлежащего уплате штрафа, неверно определив рыночную стоимость оборудования с нарушением статьи 3.5 КоАП РФ, и фактически принял новое решение о привлечении
к административной ответственности за пределами сроков давности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бингерс» (далее – ООО «Бингерс») по грузовой таможенной декларации № 10609030/270504/0003191 ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя
в уставный капитал оборудование (для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов) в разобранном виде 13 единиц; для взвешивания и упаковки в разобранном виде 11 единиц), общей таможенной стоимостью
19 733 350 руб.

Данное оборудование в соответствии с решением таможни от 28.05.2004 было выпущено условно, без уплаты таможенных пошлин (предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, сопряженные
с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом установлено, что решением генерального директора ООО «Бингерс» ФИО5 от 25.08.2004 ввезенное оборудование было принято
к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и введено
в эксплуатацию; по договору купли-продажи от 01.08.2011 бывшее
в употреблении оборудование для изготовления и фасовки чипсов (стоимость 7 112 825 руб. 92 коп.) было реализовано ООО «Снэкмастер» (директор ФИО5) и введено последним в эксплуатацию, при этом причитающиеся к уплате таможенные платежи в размере
5 495 237 руб. 26 коп. по состоянию на 17.05.2012 не уплачены; 17.01.2012 ООО «Бингерс» ликвидировано (докладная записка отдела дознания таможенного органа от 30.05.2012 № 12-04-12/0104 с приложением материалов уголовного дела).

По факту приобретения и пользования ООО «Снэкмастер» выпущенными условно товарами, распоряжение которыми допущено
в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, таможней 29.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении
и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченными должностными лицами таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 и вынесено постановление от 10.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 998 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО «Снэкмастер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих идентичность ввезенного ООО «Бингерс» товара на территорию Российской Федерации и товара, переданного
ООО «Снэкмастер», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события
и состава вменяемого ему правонарушения, признав подтвержденным факт приобретения и пользования обществом товара, в отношении которого имелось ограничение на распоряжение, сопряженное с обязанностью уплатить таможенные платежи. Суд также не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни в части назначения наказания в виде административного штрафа
в размере 4 998 300 руб. в связи с неверным определением рыночной стоимости товара и назначил обществу административный штраф в размере 3 013 909 руб. 29 коп.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии
с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными. Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины
и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя
в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации вышеуказанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются
в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 883).

В соответствии со статьей 22 Основ таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств, применение которых предусмотрено пунктом 5 статьи 2 Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.1995, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенных органов при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных названными Основами и национальным законодательством.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенных органов в порядке, предусмотренном частью первой названной статьи.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
в случаях, когда для приобретения товарами, условно выпущенными на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, статуса товаров Таможенного союза требуется уплата таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 и 3 пункта 1, пункт 5 статьи 200 ТК ТС), такая уплата может производиться декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся
в законном владении (часть 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Снэкмастер» приобрело, использовало и хранило условно выпущенные товары (оборудование для изготовления и фасовки чипсов),
в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, без разрешения таможенного органа на использование товара в иных целях
и уплаты таможенных платежей (таможенные платежи были уплачены
в полном объеме лишь в сентябре 2012 года).

Признавая, что предметом административного правонарушения выступало бывшее в употреблении оборудование, ранее условно выпущенное на основании ГТД № 10609030/270504/0003191, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факты ввоза ООО «Бингерс» на территорию Российской Федерации иного аналогичного оборудования, либо ввоза оборудования иными лицами, учитывал фактическое нахождение ООО «Бингерс» и ООО «Снэкмастер» по одному адресу, их подчинение одним лицам (генеральный директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Снэкмастер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21
КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества
к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 составлен таможней без участия представителя ООО «Снэкмастер». Однако общество было уведомлено телеграммой от 07.11.2012 о дате, времени и месте его составления. Неверное указание в протоколе даты телеграммы не опровергает факта надлежащего извещения общества.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

При этом из положений пункта 1 части 1 статьи 3.5, статьи 27.11
КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.11.2012 № 28-П следует, что в данном случае для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, обществу назначен административный штраф в размере 4 998 300 руб., что составляет одну вторую размера рыночной стоимости товара – 9 996 600 руб. по состоянию на 17.05.2012 (дата обнаружения административного правонарушения) согласно отчету Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 26.10.2012, составленному по результатам назначенной таможенным органом товароведческой экспертизы.

Вместе с тем результаты указанной экспертизы, как и результаты назначенной судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела экспертизы, не были приняты судом апелляционной инстанции исходя из статей 64, 71 АПК РФ в качестве достоверных и допустимых по делу доказательств, которые могут быть положены в основу исчисления размера штрафных санкций, в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и статей 81, 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с назначенным обществу размером административного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом
с учетом упомянутых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.12.2011 № 9109/11, от 19.06.2012 № 17599/11, изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ как результат судебной проверки законности
и обоснованности выводов административного органа, в том числе в части правильности определения размера санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа
в части назначения наказания и, принимая во внимание положения статьи 4.1, пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствие в настоящее время возможности установления рыночной стоимости спорного оборудования (обществом предприняты меры по демонтажу оборудования и уничтожению атрибутов для его идентификации), счел возможным определить сумму штрафа в размере 3 013 909 руб. 29 коп. исходя из цены товара, установленной в договоре купли-продажи оборудования
(6 027 818 руб. 58 коп. без учета НДС).

Доводы ООО «Снэкмастер», изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях нарушения таможенного законодательства,
о невозможности изменения арбитражным судом меры административной ответственности при оспаривании постановления административного органа не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка ООО «Снэкмастер» на истечение срока давности привлечения
к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку общество было привлечено к административной ответственности таможенным органом, изменение судом меры административной ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о принятии нового постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30806/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО8

Судьи Д.В. ФИО9

ФИО1