Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Сибирячка» (ул. Северная, д. 4, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу
№ А45-30843/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу,

по иску акционерного общества «Сибирячка» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» (ул. Титова, д. 21А, пом. 1, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибирячка» – ФИО1 (по доверенности от 11.05.2020 № 5);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» –
ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирячка» (далее – общество «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» (далее – общество «Кондитьера-НСК») об обязании удалить сходное до степени смешения обозначение «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе с документации, рекламы, вывесок, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «Сибирячка», а также о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020
в части требований об удалении сходного до степени смешения обозначения «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе документации, рекламы, вывесок, а также изъятии
и уничтожении продукции, содержащей изображение товарного знака «Сибирячка» производство по делу прекращено в связи с отказом истца
от требований нематериального характера. С общества «Кондитьера-НСК»
в пользу общества «Сибирячка» взыскано 300 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 3800 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Решение вступило
в законную силу.

Общество «Сибирячка» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика
в пользу истца взыскано 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов
на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие
с размером взысканных судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что размер заявленных судебных расходов является разумным, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, поскольку судом было удовлетворено требование истца о признании факта нарушения исключительного права в полном объеме, взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально взысканной компенсации неправомерно.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении
к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, общество «Сибирячка» обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу «Кондитьера-НСК» об обязании удалить сходное до степени смешения с товарным знаком
истца обозначение «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе с документации, рекламы,
вывесок, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию,
содержащую изображение товарного знака «Сибирячка», а также
о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек
за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение вступило в законную силу.

14.09.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство общества «Сибирячка» о взыскании с общества «Кондитьера-НСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
300 000 рублей.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических
услуг от 04.07.2019, заключенный между обществом «Сибирячка» и
ООО «ЮК ФИО3», платежные поручения № 413 от 01.11.2019
в сумме 37 500 рублей, № 451 от 19.11.2019 в сумме 17 500 рублей, № 218
от 02.07.2020 в сумме 20 000 рублей, № 262 от 19.08.2020 в сумме
150 000 рублей, № 238 от 05.07.2019 в сумме 37 500 рублей и № 276
от 05.08.2019 в сумме 37 500 рублей, акт.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты,
пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных обществом «Сибирячка» исковых требований в части взыскания компенсации, а именно из того, что компенсация взыскана в размере
300 000 рублей, что составило 10% от предъявленной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 10% от общей суммы понесенных истцом судебных издержек, что составило 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным предъявление требования общества «Сибирячка» о взыскании с общества «Кондитьера-НСК» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в заявленной сумме подтверждены документально и чрезмерными не признаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Сибирячка»
в части несоответствия суммы взысканной расходов объему проделанной работы, сложности дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно
к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных услуг, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг
по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон пришли
к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 300 000 рублей, применительно к значительному объему выполненной представителями истца юридической работы и ее сложности, исходя
из категории рассмотренного спора о защите интеллектуальной собственности, не превышает разумные пределы.

Таким образом судами признана разумной заявленная истцом
сумма судебных расходов на представителя.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами учтены фактические обстоятельства настоящего дела, его сложность и продолжительность, трудозатраты, понесенные представителями истца
при подготовке процессуальных документов и их объем.

Вместе с тем, суды, определяя подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца сумму судебных расходов, учли обстоятельства того,
что исковые требования удовлетворены частично, а именно компенсация
за нарушение исключительных прав истца взыскана с ответчика в размере 300 000 рублей, что составляет 10 % от заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при распределение расходов, связанных с имущественным требованием.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование
о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна
быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя
из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Как отмечено в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, общество «Сибирячка» обратилось
к обществу «Кондитьера-НСК» с требованиями имущественного характера (взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака), исковые требования удовлетворены частично, так как размер компенсации взысканной с ответчика в пользу истца был снижен до 300 000 рублей.

Поскольку существо заявленного в рамках настоящего дела
требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки как имущественного требования, не соответствует
ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления № 1 оснований,
при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым, суды правомерно учли обстоятельство того, что исковые требования удовлетворены
частично, в размере 10 % от заявленного размера компенсации, поэтому обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму издержек
в размере 30 000 рублей, что составляет 10 % от первоначально заявленной суммы расходов.

Таким образом, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны
на неверном толковании им норм процессуального законодательства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иные действия
по снижению заявленного ко взысканию размера судебных расходов
судом первой инстанции не осуществлялись.

Снижение первоначально заявленного размера компенсации в силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления № 1 является безусловным основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020
по делу № А45-30843/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирячка» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев