Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ПАМП», апеллянт)обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене предписания № 1-12/2770 от 29.11.2017.

Решением от 12 апреля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на незаконность и необоснованность предписания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПАМП» является застройщиком объекта капитального строительства «Блок-секция № 3 (по ГП) - 9 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Костычева, 74 стр.

В целях проверки исполнения ранее выданного инспекцией предписания от 30.08.2017 № 1-10/1847 заявителем в период с 16.11.2017 по 29.11.2017 в отношении ЗАО «ПАМП» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание в срок до 01.11.2017 ЗАО «ПАМП» не исполнено, нарушения в полном объеме не устранены, а именно:

1. пункт 1: в нарушение требований пункта 1 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ при проведении строительного контроля техническим заказчиком (застройщиком) не осуществляется проведение контрольных мероприятий:

- проведены измерения и испытания соответствующей продукции, не аккредитованной в установленном порядке организации (пункт 7 Положения № 468): на проверку представлены лабораторные испытания бетона по прочности выполненных конструкций (диафрагм, монолитных плит перекрытий, покрытия, железобетонных колонн), проведенные не аккредитованной в установленном порядке лабораторией в нарушение требований части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон №412-ФЗ), постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 12/2770 от 29.11.2017, ЗАО «ПАМП» выдано предписание № 1-12/2770 от 29.11.2017 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 17.01.2018.

Полагая, что предписание № 1-12/2770 от 29.11.2017 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также заказчиком.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010.

На основании Положения от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

Судом установлено, что на ЗАО «ПАМП» частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Правительства РФ № 468 возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Согласно пункту 16 Административного регламента инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора утвержденного приказом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 25.09.2014 № 1, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяются:

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и др.

Как следует из материалов дела, Инспекции на проверку был предоставлен технический отчет, выполненный ООО СК «Капитал Групп», содержащий сведения о лабораторных испытаниях бетона по прочности выполненных конструкций, который не был принят Инспекцией, поскольку ООО СК «Капитал Групп» не аккредитовано на проведение соответствующих испытаний в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что входной контроль осуществлялся аккредитованной лабораторией ООО «Испытательный центр «Оргтехстрой-Новосибирск» по заявке бывшего генподрядчика ЗАО «НГСПИ», в отношении иных этапов строительного контроля не установлено требование о необходимости проведения обследования результатов выполненных строительных работ (в том числе, железобетонных конструкций), исключительно аккредитованными испытательными лабораториями, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов (подпункт «в» пункта 6 Положения).

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается (пункт 7 Положения).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты должны содержать правила и формы оценки соответствия.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме, а содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к процессам проектирования, строительства, формам оценки соответствия имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля по правилам и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля в случаях, предусмотренных требованиями технических регламентов и проектной документацией должны проводиться испытания конструкций.

Согласно статье 31 Закона № 184-ФЗ аккредитация испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 412-ФЗ законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из указанного Федерального закона, других Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Национальным органом по аккредитации в соответствии с Положением о федеральной службе по аккредитации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», является федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

В связи с изложенным, Инспекция, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении государственного строительного надзора, принимает результаты испытания строительных материалов, конструкций и изделий на соответствие требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации, полученные только аккредитованными лабораториями, имеющими аттестат аккредитации, выданный национальным органом по аккредитации - Росаккредитацией.

Судом учтено, что при обследовании несущих строительных конструкций зданий необходимо руководствоваться Сводом правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13-102-2003), в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

В силу требований пункта 11.1 СП 13-102-2003 по результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования.

Из представленного отчета, выполненного ООО СК «Капитал Групп», не следует, что при обследовании был применен названный СП.

В связи с изложенным, Инспекцией обоснованно констатирован факт допущенного нарушения и в качестве меры реагирования выдано предписание с целью его устранения.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание является исполнимым.

Как установлено судом в рамках дела А45-25868/2017 в период с 18 августа 2017 года по 30 августа 2017 года на основании Приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 12.07.20р/№ 379з; Приказа о проведении проверки от 11.08.2017 № 447-ип; истечение срока исполнения предписания от 23.05.2017 № 1-8/1013 (до 01.08.2017) Инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Блок-секция N 3 (по ГП) - 9 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Костычева, 74 стр.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляют: застройщик - закрытое акционерное общество «ПАМП»; лицо, осуществляющее строительство - общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК»; проектная организация - закрытое акционерное общество «Градостроительный проектный институт».

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлено невыполнение ЗАО «ПАМП» пункта 1 предписания от 23.05.2017 № 1-8/1013, в срок до 01.08.2017, а именно: в нарушение требований пункта 1, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее- Положение), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ при проведении строительного контроля техническим заказчиком не осуществляется проведение контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, в частности, подрядчиком не осуществляется входной контроль с его документированием (согласно журналу входного контроля результаты документированы до 10.12.2014 генеральным подрядчиком ЗАО «НГСПИ»; генеральным подрядчиком ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» до момента применения продукции в процессе строительства не осуществляется входной контроль материалов и изделий в соответствии с пунктом 7 Положения), результаты не документированы, на проверку не предоставлены; проведены измерения и испытания соответствующей продукции, не аккредитованной в установленном порядке организации (пункт 7 Положения): на проверку представлены лабораторные испытания бетона по прочности выполненных конструкций (диафрагм, монолитных плит перекрытий, покрытия, железобетонных колонн), проведенные не аккредитованной в установленном порядке лабораторией в нарушение требований статьи 3 части 1, статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 №845 (ред. 01.07.2016), статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании»).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 05.09.2017 в присутствии законного представителя ЗАО «ПАМП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Решением от 25.12.2017 по делу №А45-25868/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 закрытое акционерное общество «ПАМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Невыполнение обществом пункта 1 предписания от 23.05.2017 № 1-8/1013, в срок до 01.08.2017 явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания от 29.11.2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу А45-25868/17 о наличии у общества обязанности исполнять требования предписания 23.05.2017 № 1-8/1013, в срок до 01.08.2017, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию, исключая возможность переоценки вступившего в законную силу судебного акта, что также является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу № А45-3085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПАМП», г. Новосибирск (ОГРН 1035401480520) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2018 № 195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.А. Усанина