Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-30894/2020 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (№ 07АП-10708/2023(1,2)) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30894/2020 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН 5408184794), обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН 5408001602) о признании недействительными договора, результата кадастровых работ по разделу земельного участка, применении последствий недействительности договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» (ИНН 5407255700), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер Большаков Вадим Владимирович, Шевченко Богдан Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Алиона» (ИНН 7735501630), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 5408270740), общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля» (ИНН 5408281300), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр» (ИНН 7709359770),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Краномонтаж»: Чернова Наталья Сергеевна, по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); Недавняя Ирина Олеговна, доверенность №09/24 от 22.01.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее - ответчик 1, ООО «Краномонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее - ответчик 2, ООО «УЭС») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091700:67 и 54:35:091700:68, истребовании у ООО «УЭС» земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67, обязании ООО «УЭС» снести трансформаторную подстанцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 в виде возврата ООО «Краномонтаж» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная в распоряжение мэрии; обязании ООО «Краномонтаж» снести самовольную постройку: здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений: о характеристиках и правах в отношении объектов с кадастровыми номерами 54:35:000000:21166, 54:35:091700:71, 54:35:091700:67, 54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер Большаков Вадим Владимирович, Шевченко Богдан Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Алиона», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 прекращено.

Истребовано из чужого незаконного владения у ООО «УЭС» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67, площадью 59 +/- 2,69 кв.м., на ООО «УЭС» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67;

Истребовано из чужого незаконного владения у ООО «Краномонтаж» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м., на ООО «Краномонтаж» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объектов:

- нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 54:35:091700:71;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Краномонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей; с ООО «УЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Краномонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив по собственной инициативе и предмет, и основания исковых требований, нарушив положения ст. 49, ст. 170 АПК РФ;судом неверно сделан вывод, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизаций в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Краномонтаж»; судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;в данном споре нельзя говорить о том, что действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН, и что в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объектов недвижимости на продаваемом земельном участке;ООО «Краномонтаж» также является потерпевшей стороной в сложившейся ситуации. Указывает, что права Мэрии были восстановлены в результате взыскания и выплаты денежных средств за земельный участок в рамках уголовного дела.

ООО «УЭС», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применены подлежащие применению нормы о пропуске сроков исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), о которых заявлял ответчик; судом не применены подлежащие применению нормы ст. 302 ГК РФ; отчуждение земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 произведено на основании договора купли-продажи от 19.03.2015, который от имени мэрии заключен уполномоченным органом, что однозначно свидетельствует о наличии воли публичного собственника на отчуждение недвижимого имущества, введения его в хозяйственный оборот;судом не применены подлежащие применению нормы ст. 10 ГК РФ;удовлетворение требований мэрии г. Новосибирска о сносе трансформаторной подстанции ТП-11 нанесет существенный ущерб общественным интересам;в случае вступление в силу удовлетворения требований мэрии г. Новосибирска по сносу трансформаторной подстанции ТП-11 будет нанесен значительный ущерб энергосистеме и потребителям электроэнергии, электроустановки которых расположены по ул. Плотинная.

В судебном заседании представители ООО «Краномонтаж» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УЭС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208, судебное заседание назначено на 07.02.2024 на 09 час. 25 мин.в помещении суда, предложено представитьМэрии г.Новосибирска подробные мотивированные со ссылками на доказательства по делу отзывы по каждому доводу апелляционных жалоб; пояснения по требованию о признании сделки недействительной (основания, применение последствий и т.д.; ответчикам – пояснения по требованию о признании сделки недействительной (основания, применение последствий и т.д.);ООО «УЭС» - пояснения по строительству (дата, основания и т.д.) и приобретению ТП, договоры, оплаты, согласования ее подключения и т.д.

ООО «Краномонтаж» поступили пояснения, в которых указало, что по требованию о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 истек срок исковой давности, о чём неоднократно заявлялось ООО «Краномонтаж» и в суде первой инстанции.Даже при наличии формальных оснований, указывающих на ничтожность сделки, требование истца о признании недействительным спорного договора не подлежит удовлетворению по указанному основанию, поскольку умысел ООО «Краномонтаж» на обман отсутствует.

От ООО «УЭС» поступили письменные пояснения с приложенными документами, в которых указал, что представленные документы свидетельствуют об открытом и непрерывным владении ООО «УЭС» трансформаторной подстанцией на истребуемом земельном участке с 2003 г., а так же абсолютной осведомленности мэрии г. Новосибирска о нахождении подстанции и её владельце на истребуемом земельном участке в 2015 г., в связи с чем, считает требования истца об истребовании земельного участка и сносе трансформаторной подстанции необоснованными.

От истца поступили отзывы на апелляционной жалобе, в которых указано, что доводы о злоупотреблении Мэрией своими правами неправомерен. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 по делу № 1-6/2023 в отношении Шевченко Б. А. установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 из распоряжения Мэрии в результате мошеннических действий, факт хищения земельного участка из публичной собственности. Таким образом, восстановление прав и законных интересов Мэрии возможно путём истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091700:67, 54:35:091700:68 в виде сноса объектов, возведённых на указанных земельных участках, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091700:71, земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091700:67, 54:35:091700:68 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38.

В судебном заседании представители от ООО «Краномонтаж» настаивали на своей позиции, изложенной ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» был заключён договор № 15208 (далее - договор) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, площадью 7100 кв. м.

24.03.2015 согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.2 договора и передаточному акту указанный земельный участок был фактически передан ООО «Академтехсервис».

Земельный участок передан в собственность указанного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания (пункта технического осмотра авто - и мототранспорта) с кадастровым номером 54:35:000000:21166 по ул. Плотинная.

К заявлению (вх. № 071232 от 31.03.2015) о предоставлении указанного земельного участка путем выкупа прилагались, в том числе, сообщение о расположении на нем объекта и копия выписки на объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 24.09.2014 № 90-3008904, а также кадастровый паспорт объекта с приложением схемы.

02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизаций в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Краномонтаж».

06.11.2019 во исполнение процедуры, установленной Порядком организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 № 1441, специалистом мэрии проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38.

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67 (вид разрешенного использования – трансформаторные подстанции), находится в собственности ООО «УЭС» с 18.08.2017, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68 (вид разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей; автомобильные мойки), находится в собственности ООО «Краномонтаж».

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 находится объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091700:71 – здание автомойки, площадью 644, 1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 24.06.2016, год завершения строительства 2012.

На объект недвижимости 11.08.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Краномонтаж».

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68 располагалось здание функционирующей автомойки, имелась строительная техника, металлические вагончики, складировались конструкции башенных кранов.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 располагалась трансформаторная подстанция.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 поставлен на кадастровый учет 11.08.2014, снят с кадастрового учета 04.06.2015, на момент осмотра объект, совпадающий по своим характеристикам с объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на земельных участках отсутствуют.

Из информации, предоставленной Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, следует, что разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатации каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38 по ул. Плотинной в Советском районе города Новосибирска не выдавались, заявления о выдаче разрешений не поступали.

Указывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 заключен под влиянием обмана, в действительности объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на земельном участке не существовало, истец был намеренно обманут о наличии законно возведенного объекта недвижимости 54:35:000000:21166 на выкупленном ООО «Академтехсервис» земельном участке, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также по заявлению истца, 18.02.2020 по факту хищения права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 возбуждено уголовное дело № 12001500049000511 в отношении Шевченко Б.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-135/2021, рассматриваемому Советским районным судом города Новосибирска.

06.03.2023 Советским районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу в отношении Шевченко Б.А., приговор вступил в законную силу 22.03.2023.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 апелляционным судом рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев данное требование, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка является ничтожной.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Шевченко Б.А., директора ООО «Академтехсервис» (правопредшественник ООО «Красномонтаж») возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 06.03.2023 Шевченко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. Также частично удовлетворен гражданский иск мэрии, с Шевченко Б.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии взыскано 7499964 рубля 09 копеек.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства. Шевченко Б.А. совершил мошенничество, приобретя право на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. В период с 05.06.2013 по 14.04.2015 Шевченко Б.А., являясь директором ООО «Академтехсервис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 площадью 7100 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная, стоимостью 12073000 рублей, причинив мэрии материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ООО «Академтехсервис» (ИНН 5408257682) создано 03.12.2007 на основании решения общего собрания учредителей общества. Основной вид деятельности ООО «Академтехсервис» - оказание услуг по спецтехнике, все виды работ, осуществляемых башенными кранами. В периоде 21.02.2012 по 04.06.2013 директором ООО «Академтехсервис» являлся Мичук Н.В. Решением № 3 от 04.06.2013 единственного участника Общества Мичука Н.В. на должность директора ООО «Академтехсервис» назначен Шевченко Б.А. Во временном пользовании и владении ООО «Академтехсервис», согласно заключенному с мэрией договору аренды № 112336р от 03.09.2012 находился земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемый обществом, площадью 7100 кв. м. В период с 05.06.2013 до 28.07.2014 Шевченко Б.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемом ООО «Академтехсервис» в своей деятельности отсутствует какой-либо объект капитального строительства, получил в свое распоряжение не соответствующий действительности технический паспорт от 17.10.2012 - инвентарный номер 35:56234 на фактически несуществующий объект капитального строительства - здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта площадью 1015,6 кв.м, 2012 года ввода в эксплуатацию, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, с целью придания законности изготовлению о технического паспорта от 17.10.2012, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» договор на оказание услуг, предметом которого является подача заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее якобы учтенном объекте недвижимости, а именно сведений о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» объекте недвижимости - здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью, 11.08.2014 сотрудники филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области» на основании представленных документов внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью 1015,6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, объекту был присвоен кадастровый номер 54:35:000000:21166, о чем в ЕГРН внесена запись за № 54/14-111857 от 11.08.2014. Шевченко Б.А. составил декларацию об объекте недвижимого имущества, содержащую заведомо ложные сведения о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1015,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38. 18.08.2014, Шевченко Б.А. представил в отдел регистрации недвижимости в Советском и Первомайском районах г .Новосибирска УФРС по Новосибирской области по адресу подготовленные ими документы - декларацию об объекте недвижимого имущества и кадастровый паспорт здания № 54/201/14-250957 от 11.08.2014. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о государственной регистрации права на здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта с кадастровым номером 54:35:000000:21166. 03.09.2014 в ЕГРН внесена запись №54-54-01/295/2014-649 о регистрации права ООО «Академтехсервис» на нежилое здание Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1015,6 кв. м. В период с 08.09.2014 по 24.09.2014 Шевченко Б.А., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис» права на чужое имущество путем обмана, обратился с заявлением от имени ООО «Академтехсервис» в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 в собственность ООО «Академтехсервис» путем выкупа по льготной (кадастровой) цене в соответствии со статьей 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования своего права на выкуп земельного участка по льготной выкупной стоимости Шевченко Б.А. представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно: - сообщение о нахождении на земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта с инвентарным номером 35:56234; - свидетельство 54 АЕ 549222 от 03.09.2014 № 54-54-01/295/2014-649 о государственной регистрации 03.09.2014 права ООО «Академтехсервис» на нежилое здание Пункт проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1015,6 кв.м; - выписку из ЕГРН от 24.09.2014 № 90-3008904 на здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта, площадью 1015,6 кв.м; - кадастровый паспорт от 11.08.2014 № 54/201/14-250957 на объект недвижимого имущества - нежилое 2-х этажное здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта, с кадастровым номером 54:35:000000:21166, площадью 1015,6 кв.м, 2012 года ввода в эксплуатацию.

19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» заключен Договор № 15208 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7100 кв.м, с кадастровым номером 54:35:091700:38 по цене 4573035 рублей 91 копейка. 14.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Академтехсервис» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, о чем в ЕГРН внесена запись № 54/001-54/001/029/2015-900/1 от 14.04.2015.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, Шевченко Б.А., используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников мэрии и УФРС по Новосибирской области, не имея права на выкуп земельного участка, незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, кадастровой стоимостью 4573035 рублей 91 копейка, рыночной стоимостью 12073000 рублей, в результате умышленных противоправных действий Шевченко Б.А. из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, тем самым, мэрии причинен материальный ущерб на сумму 12073000 рублей.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) приобретения ООО «Академтехсервис» права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «УЭС».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091700:71 – здание автомойки, площадью 644, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Краномонтаж».

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Академтехсервис» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с нарушением закона, фактически в нарушение запретов, поскольку земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

По мнению суда, также при совершении сделки имело место злоупотреблением правом, поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, ООО «Краномонтаж» по требованию о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 заявлено об истечении срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, исполнение этой сделки началось 24.03.2015 - дата передаточного акта, согласно которому указанный земельный участок был фактически передан ООО «Академтехсервис».

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 13.11.2020 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не лишен возможности констатировать ничтожность совершенной сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что такая сделка не порождает правовых последствий, установив цель заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил, что требования истца направлены на возврат в публичную собственность имущества, которое было похищено либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так истцом заявлено требование об истребовании у ООО «УЭС» земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67, а у ООО «Краномонтаж» - земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли, было похищено у него.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67 (вид разрешенного использования – трансформаторные подстанции), приобретен в собственность ООО «УЭС», земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68 (вид разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей; автомобильные мойки), находится в собственности ООО «Краномонтаж». На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «УЭС». В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091700:71 – здание автомойки, площадью 644, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Краномонтаж».

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 выбыл из публичной собственности в результате совершения третьим лицом противоправных действий (ч.4 ст. 159 УК РФ), направленных на незаконное приобретение чужого имущества, что подтверждено приговором Советского районного суда города Новосибирска.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

В этой связи доводы апеллянта ООО «Краномонтаж» о том, что оно является добросовестным лицом отклоняются. При этом, из имеющего в материалах настоящего дела приговора от 06.03.2023 следует, что в периоде 21.02.2012 по 04.06.2013 директором ООО «Академтехсервис» являлся Мичук Н.В., он же в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Академтехсервис» является учредителем общества (л.д. 111 т.1) Из выписки на ООО «Краномонтаж» усматривается, что директором общества и его учредителем также являлся Мичук Н.В. (л.д. 100 т.1) Таким образом, указанные общества являлись аффилированными и на момент сделки и на момент реорганизации.

Доводы апеллянта ООО «УЭС» в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца об обязании ООО «Краномонтаж» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68, правомерно удовлетворено судом, исходя из следующего.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Земельный участок не предоставлялся под строительство спорного объекта недвижимости ООО «Краномонтаж», более того выбыл из собственности истца в результате совершения незаконных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Краномонтаж» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером 54:35:091700:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:68.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 ГК РФ) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики указывают на то, что срок исковой давности начинается с 24.03.2015 – с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, также ответчики указали на то, что в 2015 году мэрией проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, что следует из писем мэрии от 08.12.2015 № 11/1/03561, № 11/1/03562, от 12.09.2023 № 11/1/11.1-04/02645.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Мэрия, как продавец земельного участка, полагалась на данные ЕГРН, в котором содержались записи о праве собственности покупателя на объект недвижимость, расположенный на данном земельном участке. Оснований усомниться в данных сведениях у мэрии не имелось, иного ответчик «Краномонтаж» не обосновал. Действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность мэрии проверять физическое наличие объектов на земельном участке, выкупаемом собственником этих объектов. Иного ответчиками не доказано. Ответчиками не приведены нормы права, обязывающие истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объекта недвижимости на продаваемом земельном участке. При этом если бы истцу было известно об отсутствии таких объектов, то договор купли-продажи от 19.03.2015 не был бы заключен, тем более по льготной цене.

Ссылка на проведенный мэрией в 2015 году осмотр земельного участка, правомерно отклонена судом, поскольку он не может с очевидностью свидетельствовать о том, что мэрией в ходе осмотра было установлено отсутствие на земельном участке объекта с кадастровым номером 54:35:000000:21166. В письмах мэрии от 08.12.2015 № 11/1/03561, № 11/1/03562, от 12.09.2023 № 11/1/11.1-04/02645 указывается на наличие объектов, возведенных без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом установить параметры этих объектов не представляется возможным.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее 08.11.2019 (после осмотра земельных участков). С настоящим иском мэрия обратилась в арбитражный суд 21.11.2020, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, судом учтено, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельного участка стали достоверно известны после вступления в законную силу 22.03.2023 приговора Советского районного суда города Новосибирска.

Оснований для иной оценки выводов суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, апелляционный суд считает, что несмотря на удовлетворение требований об истребовании земельного участка у ООО «УЭС», оснований для обязания общество с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН 5408001602) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67, не имеется.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, поскольку имеются основания для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков объекты недвижимости, расположенные на земельных участках подлежат сносу в силу статьи 222 ГК РФ. В данном случае земельные участки вовлечены в гражданский оборот в результате преступления, в установленном порядке и уполномоченным лицом для строительства не предоставлялись, что исключает правомерность доводов об отсутствии условий для применения к этим объектам положений статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, пояснения указанного ответчика следует, что совершенно точно можно установить, что данная ТП была смонтирована не позднее 2003 г., поскольку правопредшественником (ЗАО «УЭС САС») 21.11.2003 письмом № 39/168 были выданы условия ОАО «Новосибирскнефтепродукт» для подключения строящейся АЗС по ул. Плотинная, 1а к данной подстанции. По наряду № 515 от 02.11.2004 г. данная АЗС была подключена к подстанции. Собственником данной подстанции до 2006 г. являлся СП ОАО «Сибакадемстрой», который до 2006 г. предоставлял данную подстанцию ЗАО «УЭС САС» на праве аренды, а в 2006 г. по договору купли-продажи имущества № 122 от 27.06.2006 г. в числе прочего имущества передал в собственность ЗАО «УЭС САС» ТП-11 (инв. № 3001). С 2006 по 2013 г. к данной подстанции подключались другие абоненты, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения выдававшимися сетевой организацией - ГУП «УЭВ СО РАН» и письмами ЗАО «УЭС САС». Указанными документами подтверждается открытое и непрерывное владение ЗАО «УЭС САС» (15.03.2015 года преобразован в ООО «УЭС»), а затем ООО «УЭС» указанной подстанцией.

При этом, из приложения к договору купли-продажи от27.06.2006, следует, что ТП (инв номер 3001) год ввода в эксплуатацию 1983 г.

Исходя из изложенного, сделать вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой не представляется возможным.

При этом, вопреки пояснениям ООО «УЭС» из представленных документов не следует, что истец мог знать о наличии данной ТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «УЭС» снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что тем не менее отсутствуют основания для отказа в истребовании земельного участка по заявленным Мэрией основаниям у ООО «УЭВ» поскольку земельный участок выбыл в результате преступления. ООО «УЭВ» не лишено возможности урегулировать вопросы использования земельного участка в самостоятельном порядке, по основаниям, предусмотренным законом.

В остальной части, в том числе в части отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с доводами ООО «Краномонтаж» о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к лицу, в незаконном владении которого оказался земельный участок с иском о его истребовании.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения в части.

Государственная пошлина по иску и жалобам относится на ответчиков, поскольку фактически неимущественные требования истца признаны обоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30894/2020 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208. отменить.

В признании сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 недействительной отказать.

Решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30894/2020 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН 5408001602) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67.

В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30894/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури