Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3288/2022) общества
с ограниченной ответственностью «Металлинвест» на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30897/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА»
(ОГРН 1165476215332), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1067452024914), г. Челябинск о взыскании 96 174, 68 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» (далее - истец, ООО «СБ-Омега») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Металлинвест»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 96 174, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021
по 30.08.2021.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств
по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13/21 от 31.03.2021
в установленный срок.

Решением от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-30897/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение
от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30897/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.05.2022.

чтороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СБ-Омега» (поставщик) и ООО «Металлинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 13/21 на условиях отсрочки платежа от 31.03.2021 (далее - договор).

В соответствии со Спецификацией № 2/21 от 11.05.2021 поставщик поставляет покупателю строительные материалы на сумму 823 490, 60 руб.; порядок оплаты: предоплата в размере 220 000 руб., оставшиеся 603 490, 60 руб. не позднее 30 дней
с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа.

Истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 4354 от 14.05.2021 на сумму
671 303, 81 руб., соответственно, оплата поставленного товара должна быть произведена
в срок до 14.06.2021.

Платежным поручением № 98 от 10.06.2021 ответчиком произведена оплата
190 000,00 руб.

По расчету истца, с учетом частичной предоплаты, по состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика составила 416 340, 59 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что товар передается покупателю
на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты
за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока
на оплату товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты
не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в сроки согласованные сторонами не производил, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате основного долга
и процентов по договору № 13/21 от 31.03.2021, в которой просил оплатить задолженность в размере 416 340, 59 руб., сообщил о возможности без дополнительного предупреждения обратиться в суд для принудительного взыскания как суммы долга, так и процентов, предусмотренных договором.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, при этом не исполнил обязанности по уплате процентов
за пользование коммерческим кредитом, установленной договором, ООО «СБ-Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,
в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или
с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом
(в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из условий Спецификации № 2/21 от 11.05.2021 к договору, оплата товара должна производиться в сроки не позднее 30 дней с момента выставления покупателю УПД, т.е. с учетом получения ответчиком товара 14.05.2021, до 14.06.2022.

В связи с тем, что оплата произведена только 30.08.2021, ответчик на основании пункта 2.2. договора обязан произвести оплату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021 по 30.08.2021 из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов от стоимости задолженности 416 340, 59 руб., составивший 96 174, 68 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо об отсрочке оплаты исх. № 57 от 11.05.2021 судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку не доказывает факт обоюдного изменения сторонами условий спорного договора в части оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства направления ее в адрес ответчика.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 11.05.2021, а также истребовании у истца оригинала описи почтового отправления досудебной претензии апелляционный суд рассмотрел и отказывает в их удовлетворении поскольку, указанное гарантийное письмо уже имеется в материалах дела, а ходатайство ответчика об истребовании описи почтового отправления досудебной претензии не является обязанностью апелляционного суда по правилам статьи 66 АПК РФ, а является лишь правом суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств для его разрешения не требуется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы; в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1924 рубля государственной пошлины, в связи с чем, недостающая сумма в размере 1076 руб. подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Металлинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1067452024914), г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1 076 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева