Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Руслана Михайловича на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А45-30919/2022, принятые по иску Жукова Руслана Михайловича (город Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН 5406739592,
ОГРН 1135476033725), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), Заварину Константину Николаевичу (город Новосибирск), Яковлеву Вячеславу Вадимовичу (город Новосибирск), Китайчуку Андрею Николаевичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участи представители: Жукова Руслана Михайловича – Кугаевский А.С. по доверенности от 27.09.2023; Заварина Константина Николаевича
Поляков Г.А. по доверенности от 11.08.2021 и Ярмаркин К.С. по доверенности
от 11.08.2021.

Суд установил:

Жуков Руслан Михайлович (далее также истец), мотивируя свои требования статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее - ООО «Твигги», ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), Заварину Константину Николаевичу, Яковлеву Вячеславу Вадимовичу, Китайчуку Андрею Николаевичу
о признании недействительной в силу ничтожности сделки по вхождению в состав участников ООО «Твигги» Жукова Р.М. с размером доли 20 процентов номинальной стоимостью 3 330 руб.; о признании недействительной в силу ничтожности сделки
по внесению Жуковым Р.М. вклада в уставный капитал ООО «Твигги», а именно монитора в количестве одной штуки оценочной стоимостью 3 330 руб.; о применении последствий недействительности в силу ничтожности данных сделок в виде возврата положения Жукова Р.М. в первоначальное положение и распределения долей в уставном капитале ООО «Твигги» в первоначальное положение, а именно:

признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2013
№ 6135476108399 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) ООО «Твигги» записи об участнике Жукове Р.М.;

исключить Жукова Р.М. из состава участников ООО «Твигги»; уменьшить уставный капитал ООО «Твигги» до 10 000 руб.;

распределить доли в уставном капитале ООО «Твигги» в следующем виде (как это было до совершения недействительных сделок): Яковлев В.В. - доля 33,4 процента уставного капитала ООО «Твигги», номинальной стоимостью 3 340 руб.; Заварин К.Н. - доля 33,3 процента уставного капитала ООО «Твигги», номинальной стоимостью
3 330 руб.; Китайчук А.Н. - доля 33,3 процента уставного капитала ООО «Твигги», номинальной стоимостью 3 330 руб.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков Р.М. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность
и необоснованность судебных актов, указав, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, предоставленных истцом.

Кассатор указывает на то, что он преследует только единственную цель: исключение его из состава участников, к делу о банкротстве ООО «Твигги» данный спор не имеет значение.

Жуков Р.М. указывает на то, что он не оспаривает в данном деле сам абстрактный факт вхождения его в состав участников ООО «Твигги», а оспаривает конкретные сделки на основании их ничтожности, где срок исковой давности три года. У Жукова Р.М. появилась реальная возможность на оспаривание данных сделок, только после ознакомления ознакомления с регистрационным делом ООО «Твигги» и получения документов по оспариваемым сделкам. Жуков Р.М. оспаривает сделки на основании того, что подпись Жукова Р.М. на данных сделках подделана. Факт подделки подписи
Жукова Р.М. в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Твигги» мог быть обнаружен только начиная с 09.11.2020, после ознакомления с регистрационным делом ООО «Твигги». До 09.11.2020 Жуков Р.М. не видел документов на которых подделана его подпись, следовательно, не мог обратиться с исковым заявлением, потому что не знал о существовании документов, подпись на которых подделана. Таким образом, трехгодичный срок на оспаривание сделок исчисляется, начиная как минимум с 09.11.2020 и не является пропущенным.

В отзывах на кассационную жалобу Заварин К.Н. и конкурсный управляющий
ООО «Твигги» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Отзывы приобщены к материалам дела.

Отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области, представленный в суд округа 28.09.2023 к материалам
не приобщен ввиду отсутствия доказательств отправки.

В судебном заседании представители Жукова Р.М. и Заварина К.Н. поддержали каждый свои доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Твигги» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Твигги» Жуков Р.М. является участником общества с размером доли
20 процентов номинальной стоимостью 3 330 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Твигги», оформленным протоколом от 11.07.2013, Жуков Р.М. вошел в состав участников
ООО «Твигги» 11.07.2013, налоговым органом соответствующие сведения были включены в ЕГРЮЛ 19.07.2013.

Взнос в уставной капитал был внесен Жуков Р.М. 11.07.2013, о чем свидетельствует акт прима-передачи, подписанный с одной стороны генеральным директором
ООО «Твигги» Яковлевым В.В., с другой - Жуковым Р.М.

Жуков Р.М., полагая, что никогда не совершал никаких действий, направленных
на вхождение в состав участников ООО «Твигги», обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая, исходил из того, что предшествующее поведение Жукова Р.М. свидетельствует об осуществлении им деятельности в качестве участника ООО «Твигги», в связи с чем доводы истца о неподписании документов, связанных
с вхождением Жукова Р.М. в состав общества, представляются непоследовательными
и направлены на уклонение Жукова Р.М. от несения субсидиарной ответственности
по долгам ООО «Твигги» в рамках дела о банкротств последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При приятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующими обстоятельствами, в том числе установленными по ранее рассмотренным делам:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27751/2015 ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство;

на основании решения общего собрания участников ООО «Твигги» осуществлена смена адреса юридического лица - протокол от 27.06.2015. Жуков P.M. также осуществлял функцию секретаря собрания (обстоятельство устанавливалось в рамках дела № А45-27751/2015);

18.03.2016, определяя себя участником ООО «Твигги», Жуков Р.М. обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования
в размере 17 400 700,83 руб. в реестр требований ООО «Твигги»;

вместе с возражениями на отзыв конкурсного кредитора на указанное выше заявление представитель Жукова Р.М. приобщил в материалы обособленного спора протокол общего собрания участников ООО «Твигги» от 11.07.2013 № 3, которым принято решение о принятии Жукова Р.М. в состав участников общества и увеличении уставного капитала за счет его взноса;

определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27751/2015 требования Жукова Р.М., основанные на договорах займа, включены
в реестр требований кредиторов ООО «Твигги»;

определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, требование Жукова Р.М. в размере 16 416 000 руб. основного долга, 978 724,55 руб. процентов за пользование суммой займа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением
в третью очередь удовлетворения;

при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Маэстро» на определение суда от 20.05.2016 апелляционным судом доводы об участии Жукова Р.М. в ООО «Твигги» являлись предметом оценки;

в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маэстро» Жуков Р.М. называет себя участником ООО «Твигги»;

в рамках дела о банкротстве № А45-27751/2015 конкурсным кредитором
ООО «Маэстро» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника
к субсидиарной ответственности, в котором он просит взыскать с Китайчука А.Н., Яковлева В.В., Жукова Р.М., Заварина К.Н. солидарно в конкурсную массу ООО «Твигги»
21 870 785,17 руб.

определением от 17.03.2021 арбитражного суда суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ООО «Твигги» контролирующих должника лиц - Яковлева В.В., Жукова Р.М.,
Китайчука А.Н., Заварина К.Н.;

в рамках дела о банкротстве статус участника ООО «Твигги» Жуковым Р.М.
не оспаривался, напротив, своими действиями Жуков Р.М. указывал на то, что он не просто является участником общества, а непосредственно реализовывал права участника общества, в частности, в рамках обособленного спора о включении требований
Жукова Р.М. в реестр требований кредиторов ООО «Твигги» вместе с возражениями на отзыв конкурсного кредитора на приведенное выше заявление представлял протокол общего собрания участников ООО «Твигги» от 11.07.2013 № 3, которым принято решение о вхождении Жукова Р.М. в состав участников общества и увеличении уставного капитала;

исковое заявление по настоящему делу подано 31.10.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Жуков Р.М. полагает, что сделка по его вхождению в состав участников ООО «Твигги» с размером доли 20 процентов, является недействительной в силу ничтожности
на основании: пункта 1 статьи 170 ГК РФ (сделка без намерения создать соответствующие правовые последствия); статьей 10, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 21 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (злоупотребление правами, а также вхождение в состав участников без совершения Жуковым Р.М. в принципе какой-либо сделки, поскольку его подписи сфальсифицированы); статьи 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна).

Суждения заявителя о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности признаются судом округа необоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии
с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что для требований сторон ничтожной сделки
о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется
со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Для установления обстоятельства совершения сделки и ее условий, суды первой
и апелляционной инстанций верно исходили из того, что фактически Жукову Р.М.
по меньшей мере еще 18.03.2016 было известно о его участии в ООО «Твигги», в связи
с чем срок исковой давности является пропущенным для восстановления его прав рассматриваемым требованием.

Кроме того, Жуков Р.М., осознавая свои действия в полной мере, явно выразил свое согласие и волю на корпоративное участие в ООО «Твигги», а поданное им исковое требование направлено на преодоление вступившего законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанное поведение Жукова Р.М., как верно установлено судами, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право,
не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Использование механизма оспаривания сделок, при наличии вступившего
в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и обязанности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации приятия себя корпоративным участником еще в 2016 году, очевидно свидетельствует
о злоупотреблении правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В судебном заседании суда округа кассатор не раскрыл суду мотивы признания себя участником ООО «Твигги» в 2016 году при рассмотрении его заявления о включении требовании в реестр требований ООО «Твигги» и не представил аргументы исключающие факты его участи в обществе в 2016 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что недобросовестность действий Жукова Р.М. подтверждена, суд округа приходит к выводу о том,
что в удовлетворении его требования отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-30919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко