Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4484/22 (2)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу
№ А45-30981/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Бердск; СНИЛС <***>, ИНН <***>; регистрация: <...>; место пребывания: 195221, <...>, лит. А) по заявлению ФИО2
о признании требования в размере 7 446 720 рублей общим обязательством супругов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области ФИО3 признана банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании требования в размере 7 446 720 рублей общим обязательством супругов.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании задолженности перед ФИО2 общим обязательством супругов Ф-вых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обязательств супругов совместными.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что через счет, принадлежащий ФИО5 (супругу ФИО3) производилось исполнение обязательств должника, денежные переводы осуществлялись в период
с 04.08.2016 по 04.02.2017, также перевод осуществлялся 22.12.2017. ФИО3
не раскрыто расходование денежных средств. ФИО5 не мог не знать о заемных обязательствах, учитывая, что в период брака иных источников дохода не имелось, было приобретено транспортное средство и осуществлен переезд в г. Санкт-Петербург.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на аналогичное дело, рассмотренное судом первой инстанции, где обязательства были признаны общим обязательством супругов (определение от 31.01.2022). Обязательство по договору целевого займа от 14.08.2016 возникло по инициативе обоих супругов.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание было отложено до 04.10.2022, для предоставления соответствующих пояснений со стороны ФИО3

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступила копия свидетельства о браке, согласно которому с 25.02.2016 должник замужем
за ФИО5

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2 представила выписки по счету ПАО «Сбербанк России» (09.09.2022 в 13:51).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 04.08.2016 между ФИО2
и ФИО3 заключен договор № 4 о передаче в займы 2 000 000 рублей.

07.08.2017 кредитор и должник заключили ДС № 2 об увеличении размера займа до 5 млн. руб. на срок до 07.08.2018 (в редакции ДС № 3). Требование кредитора включено в реестр.

Указывая на то, что задолженность является общим обязательствам супругов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 не доказала факт согласия ФИО5 на получение его супругой займа от ФИО2, и не подтвердила, что полученные средства реализованы должником в интересах семьи, в том числе, и супруга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался
на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться
с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия
по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого
он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным
его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит
на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем, в отзыве на заявление (т.1, л.д. 9) в суде первой инстанции ФИО3 указывала на то, что ею производилась инвестиционная деятельность, однако суду не раскрыто, в чем именно заключалась данная деятельность, каким образом денежные средства по займам направлялись на деятельность и какой результат был достигнут
в конечном счете.

Определением апелляционной инстанции от 06.09.2022 судебное заседание откладывалось для предоставления таких пояснений, однако определение ФИО3 не было исполнено.

Между тем из представленных в материалы дела выписок со счета
ПАО «Сбербанк России» (09.09.2022 в 13:51) следует, что на счет 40817810344053108499 через счет, принадлежащий ФИО5, производилось исполнение обязательств должника с 04.08.2016 по 04.02.2017 (09.09.2016
– 50 000 рублей, 06.10.2016 – 50 000 рублей, 15.11.2016 – 50 000 рублей, 10.12.2016
– 50 000 рублей, 11.01.2017 – 50 000 рублей, 06.02.2017 – 50 000 рублей).

Также на счет 40817810630008644095 была произведена выплата обязательства ФИО3 со счета ФИО5 (22.12.2017).

При этом, оба супруга не имеют официального дохода, не трудоустроены, доходы супруги документально не подтверждены (не представлены справки по форме 2-НДФЛ).

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов
в обособленном споре носит единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на иные цели.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, приобрели имущество, осуществили переезд в другой город, ведут совместное домашнее хозяйство.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО5, погашая задолженность ФИО3, не мог не знать о заемных обязательствах, возникших из договора целевого займа от 16.11.2017.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства
и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве займа, расходовались со счета должника на общие нужды семьи должника.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и её супруга, претендующего на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своей супруги, о которых он не мог не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, оплаты части задолженности.

В связи с этим, определение от 08.06.2022 подлежит отмене, как принятое при несоответствии обстоятельств выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

Требования ФИО2, включенные в реестр кредиторов ФИО3,
в размере 7 446 720 рублей подлежат признанию общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе признания требования общим обязательством супругов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3
и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-30981/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать задолженность в сумме 7 446 720 рублей перед ФИО2 ФИО6 общим обязательством супругов ФИО3
и ФИО5.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру
от 20.06.2022 (операция 54, ПАО Сбербанк Новосибирское отделение).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1