Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 06.05.2008 (судья О.В. Чернова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2008 (судьи: С.Н. Хайкина, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5290/2008-46/100 (07АП-3753/08) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кыштовского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Кыштовского района Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Прокурора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя от Прокурора не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 27.03.2008, проведенной Прокуратурой Кыштовского района Новосибирской области совместно с ОВД по Кыштовскому району Новосибирской области в магазине «Омич», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель ФИО3, было установлено, что в торговой точке с целью продажи была выставлена аптечка первой помощи (автомобильная) «ФЭСТ» по цене 130 рублей за 1 штуку без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов Прокурором вынесено постановление от 27.03.2008 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации Предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Данное обстоятельство Предпринимателем в кассационной жалобе не опровергается.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.

Выводы судов не противоречат законодательству, основаны на единообразии применения и толкования закона, согласуются с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 5080/07, № 4985/07, № 3744/07.

Ссылка Предпринимателя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил соответствующих доказательств и не привел доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судами сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5290/2008-46/100 (07АП-3753/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи О.И. ФИО1

ФИО2