Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2008 № 55/12-155;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области на решение от 10.07.2008 (судья Е.И. Булахова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3698/2008 -45/114 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее -Учреждение) задолженности по пени в сумме 14 400, 65 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на его правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоответствии требования об уплате налога пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела Инспекцией были представлены письменные пояснения, а также расчеты пени, подтверждающие правомерность заявленных ко взысканию сумм пени. Оспариваемое требование содержит весь объем сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было выставлено и направлено в адрес Учреждения требование № 8985 по состоянию на 09.08.2007 об уплате недоимки по налогам в общем размере 140 899 руб. и пени в общем размере 19 351, 64 руб. в срок до 30.08.2007.

Поскольку указанное требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Арбитражный суд, проанализировав требование № 8985 по состоянию на 09.08.2007, пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном требовании отсутствуют необходимые сведения: о задолженности, за просрочку уплаты которой начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени. В указанном требовании также не обоснован срок уплаты пени.

Нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела расчеты пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не восполняют пороков требования № 8985, поскольку сумма недоимки в требовании значительно ниже суммы недоимки, на которую начислены пени; требование не содержит указания на период начисления пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия требования об уплате пени в сумме 14 400, 65 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила соответствующих доказательств и не привела доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судом сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела, а также не представила доказательства, подтверждающие правомерность начисления взыскиваемых ею сумм пени.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3698/2008-45/114 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи О.И. ФИО1

ФИО2