Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующей через филиал в г. Москве, на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)
и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.Н.) по делу
№ А45-31054/2020 по заявлению Корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующей через филиал в г. Москве (США, штат Делавэр, 1209 Орэндж стрит, г. Уилмингтон, округ Ньюкасл), к Сибирскому таможенному управлению (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующей через филиал в г. Москве – ФИО2 по доверенности
от 02.11.2021,

от Сибирского таможенного управления – ФИО3
по доверенности от 25.12.2020, ФИО4 по доверенности
от 21.01.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

Корпорация «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующая через филиал в г. Москве (США, штат Делавэр, 1209 Орэндж стрит, г. Уилмингтон, округ Ньюкасл, далее – Корпорация, филиал, заявитель), обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – Таможня) о признании недействительным решения от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ)
№№ 10609050/070519/0021000; 10609050/130519/0021577, 10609050/130519/0021607, 10609050/130519/0021609, 10609050/130519/0021610, 10609050/170519/0022808, 10609050/170519/0022809, 10609050/170519/0022811, 10609050/210519/0023510, 10609050/080719/0031755, 10609050/080719/0031816, 10609050/050819/0036254, 10609050/120819/0037127, 10609050/100619/0027073, 10609050/240619/0029509, 10609050/270519/0024529, 10609050/120819/0037141; 10609030/140519/0000080, 10609030/160519/0000082, 10609030/200519/0000084, 10609030/210519/0000090, 10609030/230519/0000092, 10609030/230519/0000093, 10609030/230519/0000095, 10609030/270519/0000098, 10609030/270519/0000101, 10609030/030619/0000104, 10609030/030619/0000105, 10609030/030619/0000106, 10609030/030619/0000109, 10609030/050619/0000114, 10609030/060619/0000116, 10609030/070619/0000118, 10609030/070619/0000119, 10609030/100619/0000120, 10609030/180619/0000129, 10609030/180619/0000130, 10609030/180619/0000131, 10609030/190619/0000133, 10609030/190619/0000134, 10609030/190619/0000135, 10609030/190619/0000136, 10609030/190619/0000138, 10609030/200619/0000143, 10609030/240619/0000145, 10609030/240619/0000146, 10609030/240619/0000147, 10609030/240619/0000148, 10609030/240619/0000149, 10609030/240619/0000150, 10609030/250619/0000153, 10609030/260619/0000159, 10609030/270619/0000161, 10609030/270619/0000162, 10609030/270619/0000163, 10609030/010719/0000164, 10609030/010719/0000165, 10609030/010719/0000167, 10609030/010719/0000168, 10609030/020719/0000170, 10609030/020719/0000171, 10609030/030719/0000172, 10609030/030719/0000173, 10609030/040719/0000174, 10609030/050719/0000175, 10609030/110719/0000185, 10609030/110719/0000186, 10609030/120719/0000188, 10609030/150719/0000190; обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для
ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Таможней проведена в отношении филиала камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности сведений
о таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Корпорация, действующая через филиал, осуществляет поставку техники торговой марки «John Deere».

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, филиал ввез
на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) сельскохозяйственную, лесозаготовительную, строительную и дорожную технику торговой марки «John Deere» и задекларировал ее по спорным ДТ.

Декларирование товаров осуществлено таможенным представителем ООО «Лакор» (г. Санкт-Петербург) на основании договора от 01.01.2016.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС
на условиях поставки DAP - Манчжурия, CIP - Санкт-Петербург,
DAT- Санкт-Петербург, CIF – Санкт-Петербург, FCA - Horst, CIP - Манчжурия, FCA - S-Heerenberg в рамках исполнения договоров купли-продажи, заключенных Корпорацией, действующей через филиал
в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица
по законодательству Российской Федерации и являющийся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 (договор от 17.04.2006 № 004/04/2006 с компанией «Maschinenfabrik KEMPER GmbH & Co. KG», Германия; договор от 28.08.2006 № 007/08/2006 с компанией «John Deere Fabriek Horst B.V.», Нидерланды; договор
от 02.04.2007 с компанией «Industrias John Deere, S.A. de C.V.», Мексика; договор от 12.11.2009 № 001/11-2009 с компанией «Deere & Company Worldwide Logistics», США; договор от 24.12.2005 с компанией «John Deere Werke Zweibrucken, Zweigniederlassimg der Deere & Сотрапу», Германия; договор от 31.08.2006 № 006/08/2006 с компанией «John Deere Enschede B.V.», Нидерланды; договор от 09.04.2010 № 008/04-2010 с компанией «John Deere Forestry Оу», Финляндия; договор от 12.11.2009 № 001\11-2009
с компанией «Deere & Сотрапу Worldwide Logistics», США; договор
от 01.11.2012 № 01/11/2012-1 с компанией «John Deere (Tianjin) Co., LTD», Китай; договор от 15.11.2016 № RUS-RS_SM-000107223 с компанией «John Deere Brasil LTDA», Бразилия).

В ДТС-1 декларантом в гр.7(а) и гр.7(б) заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее
- ТК ЕАЭС), которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в проверяемых ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, Таможней направлено филиалу требование о представлении документов и сведений.

Филиал представил бухгалтерские, коммерческие и учредительные документы, из которых, в частности, усматривается следующее.

Ввезенная сельхозтехника реализуется филиалом на внутреннем рынке Российской Федерации. В подтверждение реализации проверяемых товаров представлены копии счетов-фактур, товарных накладных на продажу техники дилерам. Филиал Корпорации при таможенном декларировании выступает исключительно в качестве обособленного подразделения
и не является покупателем в рамках контрактов, в соответствии с которыми товары поставляются на территорию ЕАЭС.

Поставки техники формировались на основании заказов дилеров Корпорации, размещенных в электронной системе «Сотаг», принадлежащей Корпорации, и осуществлялись с заводов-изготовителей в адрес дилеров, которые и являлись конечными покупателями указанной техники.
Как определил таможенный орган, установленные для филиала цены фактически не являются ценой сделки.

Согласно представленным копиям распечаток электронного тренинга
о размещении заказов на оборудование марки «John Deere» Корпорацией устанавливается продажная цена, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этом для дилерской цены предоставляется определенная скидка.

Реализация товаров филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена только наличием взаимосвязи между сторонами сделки. Данная скидка не предусмотрена контрактами, документальное и количественное обоснование ее предоставления отсутствует.

Филиалом представлена инструкция по переводу цены, согласно которой цены на производимую Корпорацией продукцию устанавливаются
в зависимости от статуса субъекта, который данную продукцию приобретает (филиал, дилер или третье лицо, не являющееся взаимосвязанным
с производителем). Положениями данной инструкции установлено, что цены на производимую продукцию устанавливаются методом трансфертного ценообразования.

Метод трансфертного ценообразования представляет собой реализацию товаров и услуг взаимозависимыми лицами по внутрифирменным ценам, которые отличаются от рыночных, определение цен данным методом
и прямое закрепление такой схемы ценообразования в корпоративной документации компании свидетельствует о том, что имеющаяся взаимосвязь повлияла на цену сделки. Кроме того, условиями контрактов предусмотрено, что отпускные цены устанавливаются заранее на период до шести месяцев
в соответствии с руководством по назначению отпускной цены
и бухгалтерскими бюллетенями.

Филиалом также в таможенный орган представлены выдержки
из бухгалтерских бюллетеней по трансфертному ценообразованию,
в которых установлен размер маржи филиала в отношении проверяемых товаров - 7 %. В инструкции по переводу цены в подпункте 4.3.1.3 «Метод трансфертного ценообразования» указано, что фиксированная маржа должна включать в себя торговые затраты филиала, административные расходы, общие расходы и прочие издержки.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости
по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), который предусмотрен статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

В отношении запрашиваемых документов и сведений по соотношению понесенных затрат филиала для определения таможенной стоимости товаров методами на основе вычитания (метод 4), сложения (метод 5) и резервного (метод 6) документы заявителем в таможенный орган не представлены.

Ввиду отсутствия у таможенных органов информации, удовлетворяющей требованиям, установленным статьями 41-44 ТК ЕАЭС,
и не представленной по запросу филиалом (о стоимости сделки
с идентичными/однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени,
что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых и проданных на том же коммерческом уровне
и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, таможенная стоимость которых принята в соответствии со статьей 39
ТК ЕАЭС), методы по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не применимы.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии
со статьей 43 ТК ЕАЭС был не применим в связи с отсутствием документов
и (или) сведений, на основании которых возможно произвести необходимые расчеты.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии
со статьей 44 ТК ЕАЭС был не применим в связи с отсутствием
у таможенного органа информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство оцениваемых (ввозимых) товаров, о сумме прибыли и коммерческих расходах, учитываемых при продаже товаров.

Исходя из вышеизложенного таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом путем включения маржи филиала в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При расчете таможенной стоимости товаров в цену сделки, указанную в инвойсах (представленных при таможенном декларировании), включена величина маржи 7% согласно бухгалтерским бюллетеням по трансфертному ценообразованию (МТР - Manufactured Products Transfer Price»), а также размер лицензионных платежей согласно лицензионному соглашению
от 29.09.2015.

По результатам таможенной проверки Таможней составлен акт
и принято решение от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Корпорацией требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, статей 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее – Положение), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения Таможни.

Судебные инстанции обоснованно поддержали доводы Таможни,
что реализация товаров филиалу по ценам значительно ниже,
чем установлены для всех иных лиц, обусловлена исключительно наличием взаимосвязи между сторонами сделки.

Как установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий декларантом представлены копии распечаток электронного тренинга
«О размещении заказов», из которых следует, что на оборудование марки «JOHN DEERE» Корпорацией устанавливается продажная цена, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этом
для дилерской цены предоставляется определенная скидка, которая
не предусмотрена условиями контрактов с иными лицами, документальное
и количественное обоснование ее предоставления отсутствуют.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае агентские взаимоотношения между посредниками (агентами) и лицами, в чьих интересах они действуют, выражены через существование филиала
на территории Российской Федерации, при этом эквивалентом (термином для обозначения) посреднических договоров (предусмотренных в пункте 3 Положения, в виде агентского договора, договора комиссии, договора поручения) выступает положение о филиале Корпорации.

Филиал не обладает статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и является обособленным подразделением Корпорации.

Роль посредника (агента) по закупке подтверждается внешнеэкономическими договорами, заключенными между заводами-изготовителями и Корпорацией, действующей через филиал в г. Домодедово. Все действия филиала, как верно указал суд, направлены на осуществление интересов Корпорации (ввоз техники на таможенную территорию ЕАЭС (имущества принадлежащего Корпорации), оплата таможенных расходов (ввозной таможенной пошлины, НДС), реализация (продажа) ввезенной техники дилерам по заявкам, поступившим в Корпорацию).

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод, что в рамках рассматриваемых сделок филиал выступает в качестве посредника (агента) по продажам, а его маржа включает в себя общие расходы, издержки
и доходы, то есть является вознаграждением за оказанные им услуги.
При этом размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров, является
в соответствии с подпунктом 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и подлежит включению
в структуру таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39
ТК ЕАЭС.

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что не может быть использован избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, заявленная в проверяемых ДТ, определена декларантом
с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами
в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) и дополнена лицензионными платежами за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортными расходами в соответствии с положениями
статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ДТС-1 декларантом в гр.7(а) и гр.7(б) заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37
ТК ЕАЭС, которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров. При этом
в ДТС-1 по рассматриваемым ДТ декларантом не указано, близка ли стоимость сделки с ввозимыми товарами к одной из проверочных величин
в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, так как гр.7(в) ДТС-1 не заполнена.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, а также отсутствие влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как указывалось выше, суды признали обоснованным вывод таможенного органа, сделанный по результатам проведенного в ходе камеральной проверки анализа полученных документов и сведений,
что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости и ее величина не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку декларантом в нарушение подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате
за ввезенные товары по проверяемым ДТ, не добавлены расходы, связанные
с вознаграждением (маржой) посредникам (агентам), что привело
к занижению размера таможенных платежей.

При этом определенные в пункте 3 Положения понятия и условия находят свое подтверждение в представленных филиалом бухгалтерских бюллетенях по трансфертному ценообразованию, а размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа филиала), рассчитанный в процентах
от стоимости продаваемых товаров по проверяемым товарам, составляет 7 %.

Суд округа принимает во внимание, что требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено; Корпорацией в порядке статей 67, 68 АПК РФ
не опровергнут вывод о необходимости определения таможенной стоимости товара по избранному Таможней методу (резервный метод), в том числе
в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что судами принято во внимание письмо Минфина России от 28.05.2020 № 27-01-18/45063, которым даны разъяснения, касающиеся приобретения либо производства за пределами таможенной территории ЕАЭС иностранной организацией товаров, ввозимых филиалами, расположенными на территории Российской Федерации, не опровергает верные по существу выводы судов.

В целом доводы Корпорации, изложенные в кассационной жалобе,
в том числе о правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, о неверной оценке фактических обстоятельств дела,
о представлении филиалом достаточного объема документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом
и покупателем на цену сделки, о безосновательности выводов судов
о наличии у филиала статуса посредника (агента) Корпорации
и о классификации маржи филиала как агентского вознаграждения,
о необоснованном применении судами письма Минфина России
от 28.05.2020 № 27-01-18/45063, не опровергают выводов судов
о правомерности вынесенного Таможней решения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Корпорации на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения
в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и их выводами по фактическим обстоятельствам дела
не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31054/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева