Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего Овечкина Сергея Викторовича
и Федеральной налоговой службы на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.)
по делу № А45-31059/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «Зенит»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов за период процедуры конкурного производства.

С использованием технологии онлайн-заседания после перерыва в судебном заседании приняли участие: ФИО2, а также представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 13.08.2018 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод энергетического машиностроения «Зенит» (далее – завод, должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 594 696,50 руб.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО2 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 850 084,07 руб.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения управляющего на 210 000 руб., исключить
из взыскиваемой суммы расходы конкурсного управляющего на аренду офисного помещения в размере 112 000 руб.

Управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда
от 19.10.2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку им искусственно затягивалась процедура конкурсного производства исключительно с целью увеличения фиксированного вознаграждения, при том, что ФНС России с 18.09.2020 доводила
до конкурсного управляющего свою позицию на собраниях кредиторов
о нецелесообразности продолжения процедуры и ходатайствовала перед судом
о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием перспектив погашения кредиторской задолженности по итогам реализации имущества, принадлежащего должнику, имеющего низкую ликвидность в связи с наличием специфики.

По утверждению кассатора, суды при принятии судебных актов не учли тот факт, что управляющий вопреки мнению и интересов кредиторов, заявляя о необходимости продления конкурсного производства, не осуществлял на протяжении шестнадцати месяцев каких-либо эффективных действий, повлекших в дальнейшем пополнение конкурсной массы.

Кроме этого, заявитель полагает, что управляющим без должных оснований предъявлены к возмещению расходы на аренду офиса, понесённые им в период
с 03.12.2018 по 03.04.2020, в отсутствие доказательств того, что помещение использовано именно для осуществления полномочий, связанных с делом о банкротстве завода. Судами не дана должная оценку доводу о том, что управляющий использовал арендуемое
им помещение для работы одновременно с более чем тридцатью должниками, проводя
в нём, в том числе собрания кредиторов в рамках иных процедур.

В своей кассационной жалобе управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил уполномоченному органу срок
на обжалование, который пропущен на несколько дней и неправомерно принял
к производству апелляционную жалобу, нарушив положения статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Также кассатор приводит довод о процессуальном нарушении, выраженном
в рассмотрении апелляционным судом возражений управляющего о недопустимости восстановления срока на обжалование после заслушивания доводов ФНС России
по существу.

Управляющий и представитель уполномоченного органа в заседании суда округа после объявленного перерыва поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, заявили встречные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов,
суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении завода общая сумма вознаграждения управляющего
и понесённых им расходов составила 1 434 898,01 руб.

В ходе конкурсного производства управляющим реализовано имущество должника, за счёт которого проведены расчётные операции по частичному погашению текущих обязательств на сумму 584 813,94 руб., в том числе задолженность по вознаграждению управляющего в размере 250 558,99 руб., задолженность по возмещению расходов
на сумму 334 254,95 руб.

Определением суда 09.03.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 сослался на то,
что за период с 03.12.2018 по 09.03.2021 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение в размере 565 247,47 руб., а также понесённые расходы - 284 836,60 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, признанных судом таковыми, исходя из отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения заявленных
к возмещению расходов и вознаграждения, возложил их на заявителя по делу
о банкротстве - ФНС России.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве
в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение
в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение
в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления
без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления
о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится
и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов
по делу о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таковых.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган приводил доводы
о том, что по итогам анализа работы управляющего на протяжении двадцати месяцев
и оценки перспектив пополнения конкурсной массы, им 28.07.2020 направлено в суд заявление о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для погашения расходов.

Вместе с тем определением суда от 03.08.2020 по ходатайству управляющего, мотивированному наличием у должника нереализованного имущества (корпусов дымососов в количестве четырёх штук), срок конкурсного производства продлён.

Определением суда от 07.12.2020 конкурсное производство было вновь продлено
по инициативе управляющего вопреки позиции уполномоченного органа, заключающей
в том, что продажа указанного низколиквидного и малоценного имущества не принесёт желаемого экономического результата.

Ввиду того, что на протяжении шестнадцати месяцев потенциальные покупатели имущества отсутствовали, расчёты по договорам были осуществлены покупателем
со значительно просрочкой исполнения обязательства, уполномоченный орган полагает, что действия управляющего шли в разрез с интересами кредиторов, не соответствовали стандартам добросовестности и разумности, что в итоге привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения
за указанный период.

Учитывая, в том числе частноправовую природу оказываемых арбитражным управляющим услуг в рамках дела о банкротстве, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счёт имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путём их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве
от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника. Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счёт его конкурсной массы
в определённый момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него
все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела
о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

При этом направление уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу с учётом мотивов заявления указанного требования должно фактически оцениваться как заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве завода, которое может быть отозвано заявителем в любой момент времени.

Допустимость подобной правовой квалификации подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении
от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640.

В сложившейся ситуации, очевидно складывающейся не в пользу пополнения конкурсной массы в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, управляющий не должен бездействовать и самонадеянно относиться к такой ситуации, полагаясь на получение вознаграждения и компенсации своих издержек из бюджета.

В силу сомнительности перспектив экономического характера и объявленной бессмысленности торгов, результаты которых не способны покрыть расходы по делу, действующему добросовестно и разумно арбитражному управляющему, будучи осведомлённому о фактическом отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, в отсутствие явных и бесспорных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности усомниться в позиции возражающей стороны, не следует поддерживать продление процедуры банкротства только
по формальным основаниям.

В аналогичной ситуации в рамках обычного гражданского оборота любой разумный менеджер, ожидая негативного финансового эффекта от реализуемого инвестиционного проекта, который уже по предварительным оценкам является явно убыточным, незамедлительно прекратит его исполнение, не дожидаясь дальнейшего роста издержек.

Поведение управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства
для принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не должно расходиться с поведением, ожидаемым от руководителя общества, целью которого является минимизация расходов и получения максимальной прибыли.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества
для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем,
а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением
о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника,
не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд
с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника
при отсутствии у последнего имущества для осуществления расходов по делу
о банкротстве возлагается на самого конкурсного управляющего, который в настоящем случае, напротив, активно возражал против такого события.

Возникла ли такая обязанность у управляющего при проведении в отношении завода конкурсного производства, на пополнение конкурсной массы в каком размере
он мог реально рассчитывать после выражения уполномоченным органом отказа
от финансирования, суды не установили, расчёты не проверили.

Кроме того, принимая во внимание, что перечень работ, выполненных
ФИО2 является довольно однотипным и детально не конкретизирован, например, «хранение документов и печати», «встреча с потенциальными покупателями», «оплата счёта», судам следовало выяснить, имелись ли периоды, когда он фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и в чём заключалась его работа, в особенности после продления процедуры банкротства определением суда от 03.08.2020.

Учитывая, что мероприятия, реализованные управляющим в рамках дела
о банкротстве по пополнению конкурсной массы реального результата для кредиторов
не принесли, при этом ФНС России заявлялось об отказе от финансирования процедуры, представлялись доказательства недостаточности принятых мер и неэффективности процедуры, судам следовало дать оценку данным доводам применительно к размеру причитающегося вознаграждения, не ограничиваясь цитированием наименования работ, поименованных управляющим в приложении к своему заявлению.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
об отсутствии оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате управляющему в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле
о банкротстве завода не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Проверяя обоснованность требования управляющего в части возмещения
ему расходов на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: <...> а, офис 307, площадью 18,8 кв. м
в размере 112 000 руб. за период с 03.12.2018 до 03.04.2020 по цене 7 000 руб. в месяц, установив, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у завода отсутствовало помещение где можно проводить собрания кредиторов, хранить документацию, суды сочли обоснованным его заявление.

Необходимость в указанных издержках управляющий объяснил тем,
что исходя из перечисленного объёма работы ему требовалось офисное помещение
в среднем 4 дня в месяц или 32 часа в месяц (учитывая 8 часовой рабочий день), при том, что почасовая аренда офисов в городе Новосибирске составляет в среднем 400 руб./час. Следовательно, при использовании почасовой аренды офиса ее стоимость составит 400 руб. *32 часа = 12800 руб. в месяц, плюс стоимость услуг по хранению документов, составляющая не менее 4500 руб./мес.

В свою очередь, согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К таким мерам относится, в том числе устранение обстоятельств, вследствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса.

Аренда помещения, не относящаяся к обязательным расходам, как правило, необходима в следующих случаях: осуществление должником хозяйственной деятельности, хранение и обработка большого объёма документации, обеспечения рабочими местами привлечённых специалистов, сохранения в штате отдельных работников, иные существенные основания.

На собрании кредиторов уполномоченный орган доводил до конкурсного управляющего свою позицию о необоснованности и нецелесообразности субаренды офисного помещения по договору от 03.12.2018, которая им прекращена только
с 03.04.2020.

Вместе с тем суды не проверили была ли обусловлена аренда офиса исключительными обстоятельствами, требовал ли характер работ, проводимых управляющим, наличия помещения для исполнения своих обязанностей в деле
о банкротстве должника, не проанализировали в каком объёме ему была передана документация и требовала ли она отдельной площади для хранения с учётом того,
что документы с 03.04.2020 по дату завершения процедуры банкротства находились
в ведении управляющего без несения расходов на аренду, а также не проверили каким-либо образом хранение документов должника ограничило потребности собственника и/или арендодателя в использовании переданного в аренду помещения.

Суждениям ФНС России относительно реальной возможности осуществления ФИО2 возложенных на него положениями Закона о банкротстве полномочий конкурсного управляющего вне рамок обременения конкурсной массы расходами
на аренду оценка не дана.

К тому же уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что по указанному адресу размещается офис управляющего, в котором он осуществлял одновременно порядка тридцати различных процедур.

То есть ФИО2 исполняет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе конкурсного управляющего в отношении должника на территории того же города Новосибирска.

Однако, если офис управляющего функционировал также, как он это делал
в отсутствие дела о банкротстве должника, это может означать, что спорными платежами управляющий фактически как минимум намерен возместить собственные расходы
на содержание имущества и своей деятельности арбитражного управляющего, которые
бы он понёс вне зависимости от банкротства должника.

Таким образом, существует риск того, что возмещение расходов на содержание офиса управляющего без видимых на то объективных причин необоснованно возложено на заявителя по настоящему делу, что не может являться допустимым.

Соответственно, в указанной части возражения ФНС России также требуют проверки судов, применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела.

В отношении доводов кассационной жалобы управляющего суд отмечает следующее.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются
им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб
на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными
в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно
от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции, уполномоченный орган пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд, действуя в рамках судебной дискреции, исходил
из незначительности пропуска заявителем срока с учётом установления на территории Томской области нерабочих дней в период с 30.11.2021 по 15.11.2021 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),
а обстоятельства пропуска - уважительными, принимая во внимание, что срок пропущен на несколько дней.

Суд округа не нашёл нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Указанный вопрос
по правилам части 2 статьи 261 АПК РФ разрешается судьёй единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом
на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта,
суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по доводам, заявленным уполномоченным органом, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор направлению
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; проверить обоснованность заявленного управляющим размера вознаграждения, в том числе с учётом позиции ФНС России об отказе от финансирования процедуры банкротства, оценить доводы о нецелесообразности, неразумности (чрезмерности) судебных расходов
в заявленном управляющим размере на оплату аренды офиса, проверить все ли меры
он принял для минимизации расходов, по результатам исследования и оценки доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31059/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1