Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н, Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-31167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1, офис 425, ОГРН 1065401097937, ИНН 5401273830) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелон» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 123, ОГРН 1055402022422, ИНН 5410001399) о понуждении к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 1075472000010, ИНН 5446007203), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 1085410003898, ИНН 5410019766), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ОГРН 1025400522730, ИНН 5401192066), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 1165476188712, ИНН 5401968020), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1215400019152, ИНН 5410087861).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - Баркова Е.В. по доверенности от 01.02.2022, общества с ограниченной ответственностью «Эвелон» - Донич С.Р. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - общество «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелон» (далее - общество «Эвелон», ответчик) о понуждении к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее - общество «Сибирский энергетический центр»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - общество «СтройСтандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - общество «Митра»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис»).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Стимул» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить проведение судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является газораспределительной организацией (далее - ГРО), имеющей утвержденный тариф на транспортировку газа, и вправе обратиться с требованием о понуждении потребителя к заключению договора на транспортировку газа, вывод судов об обратном неверен; отказывая в иске по недоказанности факта принадлежности истцу сетей, с использованием которых планируется исполнять договор, судебными инстанциями не учтены представленные в материалы дела доказательства наличия у общества «Стимул» прав на использование газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение объекта общества «Эвелон» (газовая сеть зарегистрирована как опасный производственный объект, застрахована, обслуживается аварийно-спасательным формированием), не учтено, что надземный газопровод протяженностью 1 490 м не является объектом недвижимости, поэтому его государственная регистрация не предусмотрена; судами не проведена экспертиза на предмет месторасположения арендуемого истцом и принадлежащего обществу «Митра» участка газопровода; спор истца с третьими лицами относительно неподписания ими актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не препятствует обращению с настоящим иском, поскольку указанные акты не являются обязательными документами; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела технического заключения от 21.06.2023 № 764-06/2023 как полученного после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенное заявителем к кассационной жалобе техническое заключение от 21.06.2023 № 764-06/202 к материалам дела не приобщается и подлежит возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель общества «Стимул» поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде, просил ходатайство о назначении экспертизы по делу, изложенное в кассационной жалобе и адресованное суду округа, не рассматривать.

Представитель общества «Эвелон» доводы заявителя считает необоснованными

по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Эвелон» является собственником здания по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 123 (далее - здание, объект).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Стимул» указало, что транзит природного газа с целью его поставки в здание общества «Эвелон» производится, в том числе, по двум газопроводам:

- газопровод от ПК 22 до ПК 23+70 с кадастровым номером 54:19:112001:12384 протяженностью 170 метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, принадлежащий обществу «Митра», переданный обществу «Стимул» в аренду (далее - газопровод 1);

- надземный газопровод высокого давления к котельной складского комплекса, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 5/2, общей протяженностью 1 490 м (в том числе: труба d 108x4 - 1 450 м, труба d 57x3 - 40 м) от места врезки до вводной задвижки d50 (далее - газопровод 2), принадлежащий обществу «Стимул» на праве собственности, часть которого протяженностью 572,4 м используется в транзитном потоке для газоснабжения здания общества «Эвелон».

Газопровод 2 построен в 2005 году, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2005 (далее - акт приемки от 22.07.2005), индивидуальным предпринимателем Коротких Ларисой Федоровной (далее - предприниматель) для газоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений и здания по адресам: город Новосибирск, улица Тайгинская, дома 5, 5/1, 5/2 (далее - здание № 5, 5/1, 5/2, вместе - складской комплекс), газоиспользующее оборудование которых находится в последнем из них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на складской комплекс зарегистрировано за предпринимателем в 2006 году без регистрации прав на газопровод 2 как самостоятельный объект.

Между предпринимателем (продавец) и обществом «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, в том числе здание № 5/2 с технологическим оборудованием внутренней системы газоснабжения котельной с ГРПШ - надземный газопровод высокого давления к котельной протяженностью 1 490 м от места врезки до вводной задвижки.

В дальнейшем между обществами «Базис» (продавец) и «Стимул» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2021 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец передал в собственность покупателя имущество, в числе которого указан газопровод 2.

Общество «Стимул» направило обществу «Эвелон» письмо от 09.09.2022 № 09/09/1-2022-10, предложив заключить договор об оказании услуг по транспортировке природного газа в транзитном потоке, в ответ на которое общество «Эвелон» просило

представить документы, подтверждающие факт владения газопроводом 2, а также акт разграничения балансовой принадлежности, указав, что на протяжении 15 лет самостоятельно обслуживает участок газопровода, по которому получает газ и имеет действующий договор с иной ГРО - обществом «Сибирский энергетический центр».

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества «Стимул» в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 2, 8, 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), пунктами 3, 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ГОСТом Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст (далее - ГОСТ Р 53865-2010), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке с истцом, наличия спора относительно местоположения газопровода 1, недоказанности последним прав на использование газопровода 2, а также присоединения к нему потребителей.

Отказывая в назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия, отметив, что инициатива по урегулированию в судебном порядке разногласий при заключении договора транспортировки газа, как разновидности публичного договора, может исходить только от поставщика или покупателя газа, которому направлено предложение о заключении договора, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть

направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства.

Действительно, как верно указали суды, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор; названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В статье 2 Закона о газоснабжении приведены следующие понятия: газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация (ГТО) - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; ГРО - специализированные республиканские, краевые, областные, городские,

межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, ГТО, ГРО и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются ГТО или ГРО и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8 Правил № 162). Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется ГТО или ГРО поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (пункт 10 Правил № 162).

В силу пункта 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о наличии обязанности заключить договор на транспортировку газа как у ГТО и ГРО, так и у потребителя, в связи с чем при уклонении от заключения договора любой из сторон, заинтересованный контрагент имеет право на предъявление иска в порядке статьи 445 ГК РФ.

Механизм заключения договора, предусмотренный пунктом 11 Правил № 162, касается случаев наличия у сторон разногласий по его условиям. В настоящем же деле у сторон возникли разногласия не по условиям соглашения. Потребитель оспаривал право истца на оказание услуг по транспортировке газа, то есть фактически отказывался от заключения договора с ним, поэтому, признав требования истца преждевременными, а ответчика лицом, не обязанным заключить договор на транспортировку газа, суды допустили правовую неопределенность в отношениях сторон.

Более того судами не учтено, что на основании пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении, пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным

газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются ГРО, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Положением № 1370.

Пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

Согласно пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 данных Методических указаний.

Из изложенного следует, что для расчета тарифов по транспортировке газа (тем более транзитного тарифа) значение имеют конечные потребители газа и их договорная связь с ГТО и ГРО (применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 303-ЭС23-8367), в том числе объем транспортируемого им газа, в связи с чем наличие письменного договора с потребителем либо с поставщиком или иным ГРО (в зависимости от тарифно-балансовой схемы в регионе деятельности) для ГТО и ГРО имеет существенное значение, поскольку позволяет обеспечить надлежащее формирование такой тарифно-балансовой схемы.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под транспортировкой газа понимается перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

До начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией (пункт 4 Правил № 162).

Доступ (право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям) организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии, в том числе подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа (пункты 3, 4 Положения № 1370).

ГОСТ Р 53865-2010 (утратил силу с 01.05.2020), а также ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1428-ст (далее - ГОСТ Р 53865-2019, введен в действие с 01.05.2020), содержат понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода, сооружений, технических устройств), газопроводов (линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа), и сетей газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Наружным газопроводом является газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания.

На основании изложенного юридически значимыми для рассмотрения требований ГТО (ГРО) о понуждении потребителя к заключению договора на транспортировку газа являются обстоятельства принадлежности (на праве собственности или на иных законных основаниях) ГТО (ГРО) газораспределительного оборудования, с использованием которого осуществляется транспортировка газа до газопотребляющей установки потребителя, технологически присоединенной к оборудованию ГТО (ГРО), в том числе с учетом его конкретизации в соответствии с ГОСТ Р 53865-2010, ГОСТ Р 53865-2019, а также наличие у ГТО (ГРО) права на его эксплуатацию, тарифно-балансовая схема оплаты потребителем получаемого газа, в том числе услуг по его транспортировке.

Лицо, являющееся поставщиком газа для общества «Эвелон», а также структура вносимой ему платы за ресурс (с учетом услуг по транспортировке газа либо без таковых) судами не установлены, оценка доводам ответчика об оплате им услуг по транспортировке газа обществу «Сибирский энергетический центр» в судебных актах не дана, регулирующий орган к участию в деле не привлечен.

Обращаясь в суд с иском, общество «Стимул» в обоснование наличия у него статуса лица, оказывающего услуги по транспортировке газа в транзитном потоке в интересах общества «Эвелон» представило в материалы договор аренды газопровода 1, а также акт

приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2002, подтверждающий создание газопровода 2, договор купли-продажи и акт приема-передачи его в собственность истца, свидетельство, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзор (далее - Ростехнадзор), предоставляющее обществу «Стимул» право на эксплуатацию газопроводов, в том числе газопровода до строения № 5/2 по улице Тайгинская, как опасного производственного объекта.

От оценки представленных истцом доказательств прав на газопровод 1 и его использование в транспортировке газа до объекта общества «Эвелон» суд первой инстанции уклонился, указав на наличие спора о праве между арендодателем (общество «Митра») и обществом «СтройСтандарт» на указанный газопровод относительно его наложения на объект последнего. Судом апелляционной инстанции возражениям истца в данной части также не оценены.

Признавая недоказанным факт отнесения газопровода 2 к газораспределительному оборудованию, и, как следствие, возможность его использования обществом «Стимул» для оказания услуг по транспортировке газа, суд первой инстанции со ссылкой на ЕГРН указал на его создание как сети газопотребления при строительстве складского комплекса, недоказанность изменения целевого назначения газопровода 2 в связи с отсутствием соответствующей информации в ЕГРН, непредставление документов, подтверждающих подключение потребителей к газопроводу.

Между тем не каждый газопровод является линейным объектом, а, следовательно, и объектом недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010).

Из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отнесении газопровода 2 к недвижимому имуществу, соответствующие признаки не установлены и не указаны в судебном акте, не исследовано представленное в дело свидетельство, выданное Ростехнадзором, предоставляющее истцу право на эксплуатацию газопровода 2 как опасного производственного объекта, данный орган к участию в деле не привлечен, объяснения от него не затребованы, в том числе в целях установления характеристик указанного газопровода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ

суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Придя к выводу о недоказанности подключения потребителей к газопроводу истца, суд первой инстанции не учел, что обществом «Эвелон» факт технологического присоединения к газопроводу 2 не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ и исходя из положений пункта 4 Правил № 162 ответчику, как владельцу газопотребляющего оборудования, а также обществу «Сибирский энергетический центр», заключившему договор с потребителем на транспортировку газа, то есть лицам, имеющим потенциальную возможность для совершения процессуального действия, не предложено представить в материалы дела документы, на основании которых осуществлено присоединение газопотребляющего оборудования ответчика к газораспределительной системе, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не вынесен.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных государственных органов, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства: тарифно-балансовую схему оплаты ответчиком получаемого газа, в том числе услуг по его транспортировке, состав заявленного истцом газораспределительного оборудования исходя из положений ГОСТа Р 53865-2010 и ГОСТа Р 53865-2019, с использованием которого он планирует исполнять обязательства в рамках заявленного к заключению договора; условия технологического присоединения газопотребляющей установки общества «Эвелон» к газораспределительной системе, для чего предложить сторонам и третьим лицам представить соответствующие доказательства, в том числе путем получения их из уполномоченных органов либо экспертным путем.

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31167/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников