Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6592/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-Новосибирск» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31179/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630105, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «ЗСЖБ № 6- Новосибирск») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 112-3-64/5304391 от 07.08.2008 за период с 20.10.2019 по 19.12.2022 в размере 12 022 548 рублей 60 копеек.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ЗСЖБ № 6» в пользу АО «РЭС» взыскано 1 436 124 рублей 90 копеек неустойки, 19 020 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что часть обязательств ответчика перед истцом прекращены невозможностью исполнения; в связи с рассмотрением спора по основному обязательству в рамках дела А45-16950/2023, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу; при расчете неустойки истцом была взята неверная сумма задолженности, не учтен мораторий, а также неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
АО «РЭС» (Сетевая организация) и Новосибирским фондом «Жилище» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
№ 112-3-64/5304391 от 07.08.2008 (далее – договор от 07.08.2008).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии с заявкой Заявителя на технологическое присоединение 36292 от 20.05.2008 и условиями настоящего договора, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заявителя - многоэтажной застройки, мощностью 980 кВт по адресу: г. Обь, южнее п. Дорожников, к своей электрической сети, а Заявитель обязуется оплатить указанное присоединение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 07.08.2008 в целях обеспечения возможности осуществления присоединения энергопринимающего устройства Заявителя к электрической сети Сетевой организации Стороны обязуются выполнить мероприятия, предусмотренные договором.

В 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах сторонами заключены дополнительные соглашения.

11 мая 2017 года заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому,
АО «Завод сборного железобетона № 6», как Новый заявитель, принимает на себя право требования технологического присоединения энергопринимающего устройства Нового Заявителя - пятой очереди строительства в МЖК.

28.12.2017, 01.10.2019 и 30.11.2020 между АО «Завод сборного железобетона № 6» и АО «РЭС» заключены дополнительные соглашения.

14.03.2022 заключено Соглашение № 11с3 к договору от 07.08.2008 о замене стороны, с условием об уступке права требования, по которому новый Заявитель -
ООО «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» принимает на себя право требования технологического присоединения.

По мнению истца, с ООО «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства за период с 20.10.2019 по 19.12.2022.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 3.2 Технических условий ООО «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (строительство сетей 0,4 кВ, выполнение учета электроэнергии и др.).

Согласно пунктом 2.1 - 2.4 договора от 07.08.2008 ответчик обязался надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 11 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2012 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения указанного Дополнительного соглашения, то есть, по 24.10.2014.

Истец пояснил, что ООО «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» до настоящего времени не уведомило АО «РЭС» о выполнении в полном объеме возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства.

При этом, АО «РЭС» 01.11.2014 выполнило свою часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика и предусмотренных пунктом 3.1 Технических условий, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.09.2014;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.10.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.10.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.10.2014;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.10.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.11.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.11.2014;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.11.2014;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.11.2014;

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 19-23/208187-2 от 23.03.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по Договору.

Однако ответчик требование, изложенное в претензии, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт г 1 пункта 7 Правил № 861).

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В силу пункта 11 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2012 к договору от 07.08.2008 стороны согласовали, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течение 2 лет.

При установлении размера подлежащих взысканию с ответчика пени суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правового анализа пункта 3 статьи 391 и статьи 421 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику.

Проанализировав соглашение о замене стороны от 14.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договора от 07.08.2008 состоялся приватный перевод долга на ответчика.

Из пункта 1.1 соглашения о замене стороны от 14.03.2022 следует, что ООО «ЗСЖБ № 6-Новосибирск» приняло на себя обязательства в отношении комплексов II, III, IV и V.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная практика исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая на себя обязательства в связи с заключением соглашения о замене стороны от 14.03.2022, ответчик знал об отсутствии у него прав на размещение каких-либо объектов на комплексах III, IV и V, что, однако, не помешало заключить соответствующее соглашение.

Направление АО «РЭС» в адрес ответчика экземпляров соглашений о расторжении договора в части комплексов III, IV и V, не может являться признанием истцом невозможности исполнения обязательств ответчиком по смыслу статьи 416 ГК РФ, а является лишь проявлением принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае все риски неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства должны быть отнесены на него.

Таким образом, обязательства по осуществлению технологического присоединения со стороны ответчика является нарушенным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом по правилам пункта 17 Правил № 861 произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 20.10.2019 по 19.12.2022 в размере 12 022 548 рублей 60 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспорено, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вместе с тем сумма удовлетворенных исковых требований, определенная судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ, прав истца не нарушает, поскольку сумма процентов, рассчитанных судом апелляционной инстанции с применением однократной ставки Центрального банка РФ и с учетом моратория является выше определенной судом первой инстанции. Указанное свидетельствует об учете судом первой инстанции правил о моратории при расчете процентов.

Вместе с тем, судебное решение в части неудовлетворенных исковых требований обжаловано не было. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки признается обоснованной. Основания для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А45-16950/2023, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период по 19.12.2022, то есть до предъявления ответчиком требований сетевой организации о прекращении между сторонами обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела А45-16950/2023 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1