Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Секрет Красоты СПА» на решение
от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-31256/2020 по иску товарищества собственников жилья
«На Золотодолинской» (630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Золотодолинская, 31/1, ОГРН 1025403642395, ИНН 5408178769)
к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Красоты СПА» (630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Золотодолинская, 31/1, ОГРН 1065473075733, ИНН 5408244482) о взыскании задолженности.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Золотодолинской» (далее – ТСЖ «На Золотодолинской», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Красоты СПА» (далее – ООО «Секрет Красоты СПА», ответчик) о взыскании 542 212 руб. задолженности в заявленный период с 01.07.2019 по 18.03.2020.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Секрет Красоты СПА» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на отсутствие оригинала договора между ТСЖ «На Золотодолинской» и ООО «Секрет красоты СПА»; полагает, что вывод о наличии арендных отношений с 01.07.2019 по 18.03.2020 на основании дополнительных соглашений от 31.08.2019 и 31.10.2019, определения №1340 от 20.04.2020 об отказе в возбуждении дела,ответа от 28.02.2020 ООО «Альфа» неправомерен; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе соответствующего свидетеля.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между ТСЖ «На Золотодолинской» (арендодатель) и ООО «Секрет Красоты СПА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения
№ ОЗ/АП-19, находящегося в жилом многоквартирном доме, расположенном
по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, 31/1, принадлежащее истцу на праве собственности, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под СПА – салон.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере и на условиях, оговоренных в условиях расчетов и платежей (Приложение № 2 к договору). Расходы арендодателя по эксплуатации объекта аренды (расходы
на оплату электроэнергии, отопления, потребления горячей и холодной воды, водоотведения), по обеспечению доступа к сети Интернет и к телефонным линиям связи, а также расходы на охрану в стоимость арендной платы
не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом заявлено об отсутствии у него оригинала подписанного ответчиком договора при наличии факта его заключения и арендных правоотношений сторон, что обоснованно, в том числе, заключенными между сторонами дополнительными соглашениями
от 31.08.2019 и от 31.10.2019.

Указывая, что в ходе действия договора ответчику было предоставлено во временное возмездное пользование имущество, однако встречные обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 434, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из сложившихся между сторонами правоотношениях аренды, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы были признаны обоснованными.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор,
акты, подписанные между сторонами, платежные поручения на сумму, указанную в представленном истцом тексте договора, установив факт передачи имущества по договору и пользование им ответчиком
в соответствующий период наряду с другими доказательствами, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком
по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

При этом было верно отмечено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих иные, кроме договора аренды, основания пользования спорным помещением, согласования между сторонами иных условий пользования им, возлагается на лицо, которое их оспаривает,
то есть в данном случае на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данная обязанность ответчиком не исполнена, заявление
о фальсификации документов на основании статьи 161 АПК РФ в связи нетождественностью копий представленных документов отсутствует.

Оспаривая наличие правоотношений по аренде в период с 01.11.2019
по 18.03.2020, ответчик каких-либо надлежащих доказательств возврата арендодателю помещений не представил, обозначенная в связи с этим необходимость допроса свидетеля рассмотрена и обоснованно отклонена. Сведения о наличии задолженности в ином размере либо об отсутствии задолженности ООО «Секрет Красоты СПА» в материалы дела также не представлены.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Секрет Красоты СПА» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина