Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-5031/22) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31305/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ИНН <***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 29.10.2021,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 26.04.2022,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Склад», общей площадью 687,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070123:1057 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО5.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что нахождение земельного участка в 2-х территориальных зонах не является следствием каких-либо действий самого истца и соответственно не может являться причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство; считает, что доводы суда относительно нахождения земельного участка в 2-х территориальных зонах как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не могут быть основанием для отказа в признании права собственности, поскольку на момент рассмотрения спора эта ошибка Министерством строительства Новосибирской области устранена и земельный участок истца располагается в пределах одной территориальной зоны, что подтверждается заключением кадастрового инженера и приказом Министерства строительства Новосибирской области от 21.06.2021 № 391, в котором отсутствует такое основание для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства как нахождение земельного участка в 2-х территориальных зонах; полагает, что доводы суда о несоблюдении истцом отступов от границ земельных участков также не могут быть основанием для отказа в признании права собственности, поскольку размеры таких отступов устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне отдельно; доводы суда относительно отсутствия согласования на размещение объекта истца с Министерством обороны в связи с нахождением объекта на приаэродромной территории сводятся к его согласию с аналогичной позицией ответчика, при этом ответчик не предоставляет информации о том, установлена ли вообще приаэродромная территория или санитарно-защитная зона аэродрома и находится ли земельный участок истца в пределах этих территорий, не указывает каким образом ответчиком сделан вывод о том, что объект истца может создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных суде в, если он не находится на приародромной территории; вывод суда о том, что истец не подтвердил факт соответствия объекта Правилам землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района и тем самым не подтвердил факт отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц не соответствует обстоятельствам дела, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:1057, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <...>.

В 2020 году не обращаясь за разрешением на строительство и игнорируя установленный порядок истец осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства - нежилое здание «Склад», общей площадью 687,8 кв.м., этажность 1.

После возведения объекта истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако Уведомлениями от 11.02.2020 №624- мку/042/88 и от 02.07.2021 № 8347/0176188, соответственно администрация Новосибирского района отказала в выдаче разрешения на строительство.

Истцом также предпринимались попытки получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка, в связи с тем, что возведенный объект капитального строительства расположен с несоответствием установленных отступов от границ смежного земельного участка.

В соответствии с приказом от 21.06.2021 № 391 Министерство строительства Новосибирской области отказало в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Все отказы уполномоченных органов власти мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства уже построен, в связи с чем, выдача разрешения не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался за выдачей разрешения на строительство, однако уведомлением от 11.02.2020 было отказано в его выдаче ввиду непредставления истцом проектной документации, содержащей пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, проект организации строительства объекта, а также отчетной документации по результатам инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к конструктивным решениям и т.д. Кроме того, в уведомлении указано, на необходимость соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков – 3 метра, однако согласно представленным документам, здание предполагается разместить с нарушением указанных отступов - менее 3 метра. Также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:1057 расположен в границах территориальных зон «Инженерная и транспортная инфраструктура» (ИТ) и «Жилая зона» (Ж), в то время, как согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В уведомлении администрации от 02.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство содержатся аналогичные причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме этого, в указанном уведомлении указано на невозможность выдачи разрешений на строительство в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, при этом согласование на размещение объекта капитального строительства с организацией, уполномоченной Министерством обороны Российской Федерации, в ведении которого находится аэродром государственной авиации Новосибирска (Толмачево), отсутствует.

Доказательств и обоснования того, что выдача разрешения на строительство не являлась обязательной, истцом не приведено.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала истцом в материалы дела не представлено. При этом, истец указал, что возвел спорный объект в 2020 году. Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство и указанные в нем замечания, истец в 2020 году приступил к возведению спорного объекта, не предприняв при этом каких – либо действий по устранению недостатков, изложенных в отказе администрации.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств невозможности подготовки и получения необходимой документации, а также устранения указанных замечаний в части соблюдения требований к территориальным зонам и минимальным отступам.

При этом, само по себе, обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения, после возведения спорного объекта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию.

Отсутствие мер по получению разрешения учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку свидетельствует о направленности действий истца на игронирование предусмотренного законом порядка создания объекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные факты, истец, в том числе, представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8, из которого следует, что отступы от границ смежного земельного участка с юго – восточной, западной и юго – западной стороны составляют 0,8 м., 1,64 м. и 1,71 м, соответственно, в то время как правилами землепользования и застройки Морского сельсовета предусмотрены минимальные отступы – 3 м.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленном заключении отсутствуют сведения в отношении кадастрового номера смежного земельного участка.

В выводах кадастровый инженер указывает на соответствие расположения спорного здания Правилам землепользования и застройки Морского сельсовета, при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела приказу №391 Министерства строительства Новосибирской области от 21.06.2021 истцу было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:1057, площадью 3673 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Морской сельсовет, <...> в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 метров до 1,5 метров с западной и южной стороны земельного участка, в целях строительства магазина, на основании подпункта 4 пункта 21 Административного регламента, а именно, размер земельного участка не является меньшим установленного градостроительным регламентом минимального размера земельного участка или конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка не являются неблагоприятными для застройки.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки Морского сельсовета, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3