Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07ап-164/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу № А45-31415/2017 (судья Апарина Ю.М.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (Новосибирский филиал, г. Новосибирск), о взыскании задолженности в размере 25717 руб. 50 коп., задолженности в размере 370806 руб., задолженности в размере 60450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее – истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 25717 руб. 50 коп., задолженности в размере 370806 руб., задолженности в размере 60450 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 12.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на расторжение договора; считает вывод суда об обязанности соблюдения ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" основанным на неверном толковании норм права; апеллянт считает, что для размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома оборудования связи не требуется разрешение таких собственников; кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее 22.02.2018 заявление о рассмотрении дела в общем порядке, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляло, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не обращалось.

При этом доводы, изложенные в заявлении о том, что ответчиком 16.11.2017 подан отзыв, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

Отзыв содержит доводы по существу заявленных требований, а также довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ПАО "Ростелеком" не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя по делу не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ПАО "Ростелеком" ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (оператором) были заключены и исполнялись договоры № 39 от 15.07.2007, № 314К от 30.03.2011, № 330К от 29.04.2011 об оказании услуг по размещению оборудования связи.

В соответствии с условиями договоров, оператор по согласованию с управляющей компанией, разместил оборудование связи на конструктивных элементах жилых многоквартирных домов.

Истец фактически оказал ответчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 456973 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 6359 от 30.06.2017, № 6965 от 30.06.2017, № 6929 от 30.06.2017, № 7708 от 31.07.2017, № 8272 от 31.07.2017, № 8308 от 31.07.2017.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, довод ответчика о том, что для размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома оборудования связи не требуется разрешение таких собственников, противоречит вышеизложенным нормам.

К рассматриваемому договору применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела. Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Как ранее изложено, истец фактически оказал ответчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 456973 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 6359 от 30.06.2017, № 6965 от 30.06.2017, № 6929 от 30.06.2017, № 7708 от 31.07.2017, № 8272 от 31.07.2017, № 8308 от 31.07.2017, другими материалами дела. Акты подписаны полномочным представителем истца, его подпись заверена печатью организации, ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков не представлено, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями считается акты подписанными, а услуги, указанные в актах принятыми ответчиком.

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец документально подтвердил качество, объем, стоимость фактически оказанных ответчику услуг, размер задолженности 456973 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что 19.05.2017 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров № 39 от 15.07.2007, № 314К от 30.03.2011, № 330К от 29.04.2011, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку уведомление о расторжении договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Ссылки на пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), с указанием на то, что истец в силу закона обязан предоставлять операторам связи доступ к помещениям многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку Правила № 170 не содержат указания на то, что такой доступ должен предоставляться на безвозмездной основе.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика о неприменении к отношениям между истцом и ответчиком Закона «О связи».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017г. № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действия ответчика по отказу от внесения платы за размещенное в многоквартирных домах оборудование, которое предназначено для оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирных домах, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является именно извлечения выгоды.

Кроме того, оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов, не является какими-либо инженерными коммуникациями многоквартирного дома и не включается в состав общего имущества собственников МКД. а так и остается имуществом лица, разместившего указанное оборудование.

Доводы ответчика о несоответствии перечня многоквартирных домов в спорных договорах перечню домов, находящихся в управлении истца (поименованы в апелляционной жалобе), также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ранее таких претензий истцу не предъявлялось и до мая 2017г. включительно обществом добросовестно производилась оплата по спорным договорам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.08.2017 № 222 с требованием оплаты задолженности.

По убеждению суда, направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

Ссылки на то, что сумма иска, указанная в исковом заявлении не соответствует сумме, указанной в претензии, также подлежат отклонению, поскольку в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, следовательно, ему было известно о требованиях, которые предъявляются истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу № А45-31415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т.В.