Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» на постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3141/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. Молодежная, 2, ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (630110 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433257459) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» - Шалаев А.А. по доверенности от 12.12.2013 № 44-12/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – Тарбеев М.С. по доверенности от 09.10.2013 № 01-01-57/22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2012 № 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ) в сумме 50 руб.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭргоСиб»; начисление пени по НДФЛ в сумме 50 руб. является необоснованным.

Постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46,03 руб.

Постановлением от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 относительно признания недействительным решения Инспекции от 18.12.2012 № 15-23/53 по эпизоду доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции от 18.12.2012 № 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за
2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме
100 856 руб. отменено; в указанной части принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2012 № 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 244 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 100 906 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 249 747 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.02.2013 № 57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЭргоСиб» (далее – Контрагент) по договору подряда от 19.11.2010 № 1 на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск».

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения.

Все документы подписаны со стороны Контрагента от имени директора Китовой И.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду, апелляционная инстанция (новое рассмотрение), руководствуясь положениями статей 246, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 18.11.2010; налоговая отчетность представлена только за 1 квартал 2011 года; численность данной организации в 2010 году составляла 1 человек; транспортных средств согласно отчетности не имелось; из выписки по расчетному счету следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам;

- представленные документы от имени Контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку при допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации, не подписывала; о данных обстоятельствах она подала заявление в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;

- неполнота представленных документов: из представленного акта выполненных работ невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен Контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер, поскольку указаны только стороны, подписавшие акт, и стоимость работ; рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в обоснование выполненных Контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, не представлены;

- не приведены доводы в обоснование выбора Контрагента в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010;

- отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента следует также из показаний руководителя Общества Камерлох В.Э. (не указал, кто порекомендовал ему Контрагента для выполнения подрядных работ, с руководителем Контрагента не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем Контрагента не поддерживаются, предоставить какие-либо электронные переписки и контакты не смог в связи с порчей жесткого диска);

- на день заключения спорного договора расчетный счет у Контрагента не был открыт; анализ выписки по расчетным счетам Контрагента показывает транзитный характер движения денежных средств;

- о том, что Контрагент не мог изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в декабре 2010 года, свидетельствует то обстоятельство, что данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО «ИТ-Центр») еще в 2008 году.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того: что Инспекцией не оспаривалась законность факта регистрации Контрагента; об отсутствии результатов почерковедческих экспертиз в отношении документов о регистрации Контрагента, а также в отношении документов по спорной сделке; что Инспекцией не проводилась налоговая проверка Контрагента и не исследовались другие возможности привлечения исполнителей (ресурсов) для выполнения обязательств по спорному договору.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного признания в качестве доказательства по настоящему делу протокола допроса Китовой И.Ю. от 06.04.2012 (учитывая, что налоговая проверка начата 10.07.2012), кассационная инстанция с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходит из того, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено (обратное Обществом не доказано), что единственный работник Контрагента (директор) отрицает любую причастность как к регистрации организации, так и к осуществлению хозяйственной деятельности от ее имени, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о подписании документов неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции как основанные на предположениях отклоняет доводы Общества относительно того, что отсутствие у Контрагента основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения специфических работ по гражданско-правовым договорам.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку получение учредительных документов Контрагента и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора Контрагента. Принимая во внимание сумму заключенного договора (более 6 000 000 руб.), короткий временной отрезок (1 день) между датой создания Контрагента и датой заключения договора, специфику выполняемых работ, разовый характер сделки, - изложенные в кассационной жалобе доводы о критериях отбора Контрагента кассационная инстанция находит неубедительными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание, что акт выездной налоговой проверки составлен 06.11.2012, решение по результатам выездной налоговой проверки принято 18.12.2012, доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции было принято доказательство (протокол допроса руководителя Общества от 30.09.2012), добытое с нарушением закона (т.е. вне рамок проверки), отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебного акта довод Общества о наличии рабочих чертежей, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению работ, услуг у конкретного, а не «абстрактного» контрагента.

Доводы Общества относительно того, что в 2010 году им была сдана заказчику вторая часть проектных работ, были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, который в связи с документальной неподтвержденностью обоснованно отклонил их как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно полного представления пакета документов, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагента, что для осуществления спорных видов работ не требовалась дорогостоящая техника, необходимо было лишь наличие персонального компьютера, что транзитный характер платежей свойственен обычной хозяйственной деятельности, что организации, в отношении которых выявлены признаки «фирм-однодневок» (контрагенты Контрагента) до настоящего времени ведут хозяйственную деятельность, в том числе, обращаясь в арбитражные суды, о движении денежных средств по счету Контрагента), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в постановлении от 06.03.2014 апелляционной инстанцией не разрешен вопрос относительно требования заявителя по эпизоду начисления пени по НДФЛ, поскольку в этой части (начисление пени по НДФЛ в сумме
46,03 руб.) оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставлено без изменения постановлением от 27.12.2013 суда кассационной инстанции.

Следовательно, в постановлении от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (новое рассмотрение) нашли отражение выводы суда только относительно правомерности доначисления Обществу оспариваемым решением недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, т.е. в той части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3141/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов