Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,
ФИО2) по делу № А45-31439/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630005, <...>) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630004, г. Новосибирск,
пр-т Комсомольский, д.24) о взыскании 7 709,98 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630063,
<...>), ФИО3 (Новосибирская обл., Коченевский район, с. Новокремлевское).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд соцстраха, ответчик) о взыскании 7 709,98 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис»), ФИО3.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд соцстраха, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждение является специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей оказание гарантированного перечня услуг по погребению умерших
на территории г. Новосибирска, в том числе, если умерший (погибший) не имел супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, на основании статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ).

20.05.2021 Учреждение в порядке оказания услуг по гарантированному перечню захоронило останки ФИО4, умершего 01.05.2021.

01.06.2021 Учреждение направило в Пенсионный фонд документы для возмещения стоимости услуг, предоставленных по гарантированному перечню по погребению умершего ФИО4, в том числе справку о смерти № С-09283.

Письмом от 03.06.2021 № 2101-09-518 Пенсионный фонд вернул документы
без возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению в связи
с отсутствием документа, подтверждающего факт увольнения ФИО4

09.06.2021 Учреждение направило в Фонд соцстраха документы для возмещения стоимости услуг, предоставленных по гарантированному перечню по погребению умершего ФИО4, в том числе справку о смерти.

Письмом от 06.07.2021 Фонд соцстраха вернул документы без возмещения стоимости гарантированного перечня услуг в связи с отсутствием информации
об организации (юридическом лице), являющейся страхователем в отношении
ФИО4

21.07.2021 Учреждение направило в Пенсионный фонд претензию (исх. № 735)
с требованием возместить стоимость гарантированного перечня услуг по погребению ФИО4

Письмом от 29.09.2021 № 7906-2109 Пенсионный фонд отказал в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению в связи с тем, что имеется информация о том, что ФИО4 числился работающим, а Пенсионный фонд производит возмещение в отношении умерших неработающих пенсионеров.

08.10.2021 Учреждение направило в Фонд соцстраха претензию (исх. № 1068)
с требованием возместить стоимость гарантированного перечня услуг по погребению ФИО4

Письмом от 28.10.2021 № 16-10/5418-9078 Фонд соцстраха отказал в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению в связи с тем, что:
1) ФИО4 являлся участником ООО «Базис», а участники (учредители) юридического лица обязательному страхованию не подлежат; 2) если ФИО4 являлся застрахованным лицом, то заявление о возмещении следует направить в ООО «Базис».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения
в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 26 Закона № 8-ФЗ, учитывая норму пункта 5 Положения об особенностях назначения
и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее – Положение № 294),
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Фонда соцстраха не было правовых оснований
для отказа истцу в возмещении стоимости гарантированного перечня услуг
по погребению ФИО4

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как указывалось выше, согласно информации, полученной от Пенсионного фонда,
ФИО4 на момент смерти числился работающим застрахованным лицом, в связи
с чем, как верно указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 8-ФЗ стоимость гарантированного перечня услуг по погребению его останков должна быть возмещена
за счет средств Фонда соцстраха.

Фактически доводы Фонда соцстраха сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность специализированной службы
по вопросам похоронного дела подать заявление о возмещении стоимости услуг
по погребению и иные документы напрямую в территориальный орган Фонда соцстраха. Учреждение не направило документы, необходимые для такого возмещения, страхователю, то есть в адрес ООО «Базис», которое является действующим юридическим лицом.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене (изменению) судебных актов исходя из следующего.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Базис» не исключено из ЕГРЮЛ.

В то же время, как установил суд, регистрирующим органом проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей», результатом которых явилось внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе ООО «Базис» (запись от 07.05.2021),
об единственном участнике - ФИО4 (запись от 04.06.2021) и о директоре
ФИО3 (запись от 24.03.2022).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись
об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев, в отношении ООО «Базис» регистрирующим органом 15.11.2021 было принято решение № 12413 о предстоящем исключении ООО «Базис» из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 45 от 17.11.2021. Довод кассационной жалобы о том, что решение № 12413 было отменено, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство
не является доказательством осуществления ООО «Базис» реальной деятельности,
в том числе по адресу согласно ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что установить фактическое местонахождение страхователя умершего (ФИО4) не представлялось
и не представляется возможным в настоящее время, в связи с чем обращение Учреждения в ООО «Базис» по указанному в ЕГРЮЛ адресу в данном случае не приведет
к возмещению возникших убытков.

При этом суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 13 АПК РФ применил в рассматриваемом случае пункт 5 Положения № 294, которым предусмотрена возможность самостоятельного представления в территориальный орган Фонда соцстраха по месту регистрации работодателя в качестве страхователя заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, если невозможно установить фактическое местонахождение страхователя, в целях получения соответствующего пособия.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что данный нормативный акт
не применим к настоящей ситуации, поскольку пенсионер был похоронен в мае 2021 года, учитывая, что аналогичное положение содержится и в пункте 7 Положения
об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375.

Суды отметили, что расчет стоимости гарантированного перечня услуг, подлежащей возмещению специализированной службе по вопросам похоронного дела, произведенный истцом, проверен; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1